Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-8368/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-2058/2019 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО "КвадраСтрой" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "КвадраСтрой"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 г.
(судья районного суда Хрячков И.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "КвадраСтрой" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 170 рублей; расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 600 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 651,40 рублей; неустойку в размере 991,70 руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО " КвадраСтрой" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N. ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту приема-передачи, им была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в котором площадь квартиры была указана 71,4 кв.м, в связи с чем ответчиком было предложено заключить дополнительное соглашение к Договору долевого участия в части увеличения площади квартиры и оплатить недостающую сумму.
Не согласившись с указанным требованием, истцы обратились в ООО "Эксперт" для подготовки экспликации квартиры. Согласно заключению кадастрового инженера, общая площадь переданной им квартиры составляет 68,4 кв.м, что на 2,0 кв.м меньше площади, заявленной застройщиком в Договоре долевого участия.
Соответственно, истцами были излишне уплачены ответчику денежные средства в размере 99 170,12 руб., которые ответчик в добровольном порядке возвратить отказался, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.09.2019 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО "КвадраСтрой" в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства по договору N N от 11.09.2018 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в размере по 49 585.06 рублей (каждому), компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей (каждому), штраф в размере по 15 000 рублей (каждому), расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере по 1 800 рублей (каждому), а всего по 69 385.06 рублей (каждому).
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.
Взыскана с ООО "КвадраСтрой" госпошлина в доход бюджета в размере 4 583.40 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "КвадраСтрой" просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. сам ответчик обмер не производил, акт приема-передачи квартиры подписан без замечаний. Истцы в квартире осуществили выравнивание поверхности стен, в туалете сделан короб, в связи с чем площадь квартиры уменьшилась и после ремонта невозможно определить площадь квартиры по состоянию на дату передачи квартиры истцам. При расчете разницы в площади квартиры не учтена площадь лоджии (балкона), что неверно, т.к. оплата по договору долевого участия в строительстве рассчитывалась от инвестиционной стоимости, т.е. с учетом лоджии (балкона). Поскольку вины ответчика в разнице площади квартиры нет, отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. (л.д. 181, 189-196).
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, ООО "КвадраСтрой" явку представителя не обеспечило. В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КвадраСтрой" (Застройщик) с одной стороны, и ФИО1 и ФИО7 (Участники долевого строительства), с другой стороны, был заключен Договор N Г65-73 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого (п. 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.1 договора) ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 16707 кв.м. по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 14- 24).
Согласно п.1.1.3 указанного Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей инвестиционной площадью 72,3 кв.м., ориентировочной общей площадью 70,4 кв.м, со строительным номером 73, расположенная на 16 этаже в секции А, номер на площадке - 5. При этом сторонами в договоре были согласованы следующие площади помещений внутри квартиры: прихожая - 9,5 кв.м., кухня-столовая - 13,6 кв.м., гостиная - 20,0 кв.м., спальня - 23,0 кв.м., санузел - 1,3 кв.м., санузел - 3,0 кв.м., лоджия/балкон - 3,5/0,6 кв.м.
Цена за указанную квартиру была согласована сторонами в пункте 4.1 Договора и составила 3 585 000 руб. из расчета 49 585,06 руб. за 1 кв.м. общей инвестиционной площади приобретаемой квартиры.
В соответствии с п. 4.1 Договора указанная стоимость 1 кв.м. общей инвестиционной площади жилого помещения является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, денежные средства оплачены истцами застройщику в полном объеме (л.д. 42).
В соответствии с п.2.3 Договора стороны допускают уточнение площади объекта долевого строительства, на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объектов долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта.
В случае увеличения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.
В случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации Объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора застройщик обязуется уплатить участнику долевого строительства разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.
Таким образом, исходя из п. 2.3 Договора, обязанность по выплате денежных средств, возникающая в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, по сравнению с оплаченной участником общей площади, возлагается на застройщика.
Под общей площадью, согласно условиям договора, понимается площадь помещений без учета лоджий/балконов.
Как следует из технического плана здания, подготовленного по заказу ООО "КвадраСтрой", и технической документации на многоквартирный жилой дом, общая площадь жилого помещения <адрес>, являющейся предметом вышеуказанного договора долевого участия, составляет 71,4 кв.м. (без учета лоджии (балкона) (л.д. 62-69).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства - жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей площадью 71,4 кв.м, N (строительным номер <адрес>), расположенное в многоквартирном доме на 16 этаже по адресу: <адрес>, о чем сторонами подписан соответствующий Акт приема-передачи (л.д. 26).
Застройщик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к Договору долевого участия в строительстве в части увеличения площади квартиры и оплатить недостающую сумму.
Однако, согласно поэтажного плана квартиры, составленного 17.01.2019г. кадастровым инженером ООО "ЭКСПЕРТ" по заказу истцов, общая площадь <адрес> составляет 68,4 кв.м, в том числе: коридор - 9,1 кв.м, жилая - 20,3 кв.м, гардеробная - 2,1 кв.м, ванная - 2,9 кв.м, туалет - 1,2 кв.м, кухня - 13,4 кв.м, жилая - 19,4 кв.м (л.д. 27), т.е. общая площадь квартиры меньше предусмотренной Договором.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 99 170 руб. согласно следующему расчету: (70,4 кв.м - 68,4 кв.м) х 49 585,06 руб. (л.д. 28-29).
Согласно п. 2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, взаиморасчеты производятся в течение 14 рабочих дней. Однако, в установленный договором срок денежные средства истцам возвращены не были.
Определением суда от 06.06.2019г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения общей площади спорной квартиры (без учета балконов и лоджий), без переустройства и перепланировки квартиры, ремонтных работ (л.д. 75-76).
Согласно выводам эксперта, общая площадь квартиры без учета балконов/лоджий составляет 68,3 кв.м (л.д. 87).
Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции расценено как надлежащее доказательство.
В соответствии с ч.1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.
Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.
Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства.
Пунктом 4.1 Договора N Г65-73 от 11.09.2018 установлена стоимость 1 кв.м. площади жилого помещения в размере 49 585,06 рублей. Разница между оплаченной истцом и фактической общей площадью жилого помещения без учета лоджий и балконов составляет 2,1 кв.м (70,4 кв.м - 68,3 кв.м), в связи с чем переплата по договору составила 104 128,63 руб. (49 585,06 х 2,1 кв.м).
С учетом изложенного, не выходя за пределы заявленных требований, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истцов 99 170,12 руб. (по 49 585,06 руб.)
Как следует из материалов дела, требования о возвращении излишне уплаченных денежных средств ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с ООО "КвадраСтрой" в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет: 26 292, 53 руб. в пользу каждого истца ((49 585,06 руб. + 3 000 руб.) х 50%). С учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ суд снизил сумму штрафа до 3 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела, чему дал надлежащую оценку.
Довод апеллянта о том, что площадь квартиры уменьшилась, в том числе и за счет выравнивания поверхности стен, оборудования короба, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, т.к., согласно заключению судебной экспертизы короб не учтен, при этом площадь экспертом рассчитана с учетом произведенных работ по выравниванию стен, однако, ответчиком не представлено соответствующих расчетов, доказательств, в подтверждение своей позиции, позволяющих учесть приращение/уменьшение площади, размер данного приращения/уменьшения.
Позиция ответчика об отсутствии вины в разнице площадей жилого помещения со ссылкой на то, что непосредственно обмер производили сотрудники БТИ, но не ООО "КвадраСтрой" не опровергает вывод суда, что именно ООО "КвадраСтрой" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку разница площади квартиры, указанной при заключении договора долевого участия и при принятии объекта истцами обусловлена строительством объекта, проведение обмера является производным. Доказательств, что обмер произведен неверно, материалы дела не содержат.
С учетом положений ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.151, 1100 ГК РФ суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов и штраф за неисполнение требований потребителя, определив его размер с учетом фактических обстоятельств, положений ст. 333 ГК РФ по 15 000 рублей. Довод апеллянта об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истцов опровергается материалами дела.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КвадраСтрой" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
