Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-8368/2019, 33-368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-368/2020
Санкт-Петербург 15 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "<данные изъяты>" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N, которым удовлетворено исковое заявление Т.А.В. к ПАО "<данные изъяты>" о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителей ПАО "<данные изъяты>" К.П.А и К.Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Т.А.В. - Я.Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.А.В. обратился в Тихвинский городской суд <адрес> с иском к ПАО "<данные изъяты>", в котором указвывал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 47N, расположенного в <адрес>, Цвылёвское сельское поселение, вблизи д. Бесовка. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договоры аренды частей данного участка, по условиям которых в пользование ответчика за плату перешли участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно, последний обязался вносить за них ежемесячно арендную плату в размере и в порядке, установленными дополнительными соглашениями к договорам. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, истец после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся в этой связи задолженность за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно представленным расчетам, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-11, 73, 137).
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской <данные изъяты> от 26 <данные изъяты> 2019 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Публичного акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу Т.А.В. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно в счет долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., возмещения расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя.
Взыскал с Публичного акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу Т.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненного денежного обязательства по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "<данные изъяты>" просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что арендные отношения с истцом прекратились, арендованные участки возвращены ему по актам приема-передачи, от подписания которых истец незаконно уклоняется; отмечает, что фактически использует участок меньшей площади, нежели арендует; при этом не мог пользоваться арендуемым имуществом по причине изменения арендодателем вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем он подлежит освобождению от обязанности по внесению арендной платы в спорный период.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из содержания ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610) Кодекса).
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О последствиях расторжения договора", при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в состоянии, обусловленном договором. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договорами платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 38 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Цвылёвское сельское поселение, вблизи д. Бесовка.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договоры аренды земельного участка N ГПИ-020/04, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к нему, по условиям которых истец предоставил в аренду ответчику на 11 месяцев (с дальнейшей пролонгацией на неопределенный срок) часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадь которой (части) составила <данные изъяты> кв.м, а впоследствии - <данные изъяты> кв.м. для строительства <данные изъяты> входящих в состав объекта "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N N, в соответствии с которым истец предоставил в аренду ответчику на 11 месяцев часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью части 2 587 кв.м. для строительства воздушной линии <данные изъяты>.
Передача земельных участков арендатору была оформлена актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. со схемами участков к ним (л.д. 20-21, 25-27). На схемах показаны конфигурация, местонахождение участков. Площадью одного из них указаны <данные изъяты> кв.м, при этом, как это видно из схемы, <данные изъяты> кв.м из них были переданы во временное пользование, <данные изъяты> кв.м - в постоянное для устройства подъездной дороги. <адрес>ю N кв.м был передан во временное пользование для устройства высоковольтной линии -10 Кв.
Впоследствии на основании договора подряда от 27.01.2012г., заключенного между ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> принадлежащего Т.А.В. земельного участка с кадастровым номером N. В результате произведенного раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами:N площадью <данные изъяты> кв.м и N площадью <данные изъяты> кв.м., на которые истцом 21.12.2015г. зарегистрировано право собственности.
Исходя из вышеизложенного, установив факт заключения между сторонами договоров аренды, факт невнесения ответчиком за 2018 год арендных платежей и возникновения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с произведенным истцом расчетом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что арендные отношения между сторонами, возникшие на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в спорный период времени не прекратились.
Расчет взыскиваемых сумм задолженности арендной платы и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подробно изложен судом в мотивировочной части решения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арендованное имущество арендодателю возвращено, последний уклоняется от подписания актов приема-передачи участков, в то время как закон не предусматривает саму возможность отказа от приемки предметов аренды, а потому истец не вправе требовать с него уплаты арендной платы за период после прекращения договоров аренды.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 6.3 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о прекращении действий данных договоров, и направил ему подписанные должностных лицом арендатора акты приема-передачи арендованных участков.
Право собственности на объекты недвижимого имущества в виде воздушной электролинии ЛЭП 10 кв и подъездной дороги, под строительство которых арендовались земельные участки истца, зарегистрировано за ответчиком, доказательства того, что участки фактически освобождены от данных строений, ответчик в материалы дела не представил, а истцом в ходе рассмотрения дела доказано обратное (заключение кадастровых инженеров л.д. 46-47, схема земельного участка л.д.48).
При таком положении спорные участки не могут быть признаны освободившимися и возвращенными арендодателю как предметы аренды, поэтому с учетом принципа платности за пользование землей (ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации) ответчик не может быть освобожден от обязанности уплатить истцу арендную плату.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не использует в полном объеме арендованные участки, не имеет правового значения, поскольку соответствующие изменения в договоры аренды не вносились, а потому они подлежат исполнению арендатором в соответствии с его условиями, т.е. оплата осуществляется с учетом объема арендованного имущества, установленного договором сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что у образованных в результате раздела земельных участков изменено разрешенное использование на "для дачного строительства", категория - земли сельскохозяйственного назначения, а потому земельный участок с кадастровым номером N, образованный под наземными объектами, подлежит переводу в земли промышленности и иного специального назначения, а для эксплуатации наземных объектов должен быть заключен новый договор аренды - на правильность решения суда не влияет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты арендных платежей до момента фактического возврата арендованных земельных участков, либо заключения нового договора аренды на земельный участок иной площади.
По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Головина И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
