Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Рагулиной О.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н. гражданское дело по исковому заявлению Юксеевой Екатерины Геннадьевны к Юксееву Вениамину Сергеевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Юксеевой Екатерины Геннадьевны

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Юксеева Вениамина Сергеевича в пользу Юксеевой Екатерины Геннадьевны денежные средства в сумме 332 250, 12 руб., госпошлину в сумме 5483,70 руб., а всего 337 733 (триста тридцать семь тысяч семьсот тридцать три) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юксеева Е.Г. обратилась в суд с иском к Юксееву В.С. о взыскании компенсации по выплаченному кредитному договору

Требования мотивировала тем, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 8 апреля 2010 года по 12 августа 2015 года, являлись созаемщиками по кредитному договору от 13 марта 2014 года, заключенному между ними и ПАО "Сбербанк России", по условиям которого им предоставлены денежные средства в сумме 1 638 000 руб. под 11% годовых на срок 120 месяцев для приобретения квартиры по адресу: г<адрес> в общую долевую собственность с оформлением по ? доле в праве общей долевой собственности на каждого из них.

За период с ноября 2017 года по 31 мая 2020 года ею единолично в счет погашения задолженности внесены денежные средства в сумме 984 919,11 руб., кредитные обязательства исполнены в полном объеме. Просила взыскать с ответчика 492 459, 98 руб., то есть ? от уплаченной ею суммы, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8124,60 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Юксеева Е.Г. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неверное установление фактических обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Юксеев В.С. выражает несогласие с ее доводами.

Представители ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав Юксееву Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Юксеева В.С., возражавшего против этих доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юксеева Е.Г. и Юксеев В.С. состояли в зарегистрированном браке в период с 8 апреля 2010 года по 12 августа 2015 года.

13 марта 2014 года между Юксеевой Е.Г., Юксеевым В.С. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 1 638 000 руб., сроком на 120 мес., под 11% годовых, на приобретение в общую долевую собственность (по ? доле у каждого) квартиры по адресу: <адрес>

Согласно выписке из лицевого счета за период с 13 ноября 2017 года по 31 мая 2020 года Юксеевой Е.Г. в счет погашения задолженности единолично были внесены денежные средства в размере 987 879,11 руб., ко взысканию предъявлено 984 919,11 руб.

В спорный период Юксеевым В.С. через счета иных лиц: Жуковой Т.А., Редькина С.В., Малиновской Е.А. на счет Юксеевой Е.Г. были перечислены денежные средства в размере 54 000 руб., 213 000 руб. и 306 106 руб. соответственно, что истцом не оспаривалось, но она полагала, что денежные средства от Юксеева В.С., направлены на содержание ребенка, поскольку назначение платежа при переводе денежных средств указано не было.

Разрешая требования Юксеевой Е.Г. о взыскании с ответчика в счет компенсации части оплаченных ею денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору по обоюдному согласию супругов, направлены на приобретение квартиры, то есть на общие семейные нужды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, надлежащей оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, при определении суммы ко взысканию с ответчика в пользу истца суд исходил из следующего расчета: 323 843,57 руб. (задолженность Юксеева В.С. по алиментам на 02.09.2019г.), которая погашена им за счет поступлений в размере 64 000 руб. (денежные средства, уплаченные ответчиком истцу по распискам), 54 000 руб. (денежные средства, переведенные через карту Жуковой Т.А.), 140 150 руб. (денежные средства, переведенные через карту Редькина С.В.), 65 693,57 руб. (денежные средства, поступившие от Малиновской Е.А.).

Судом от поступившей суммы в размере 420 053 руб. в счет погашения алиментов учтено 259 843,57 руб. (140 150 + 54 000 + 65 693,57), следовательно, как указал суд, оставшаяся сумма в размере 160 209,43 руб. (420 053 - 259 843,57) должна быть учтена в счет погашения задолженности по кредитным платежам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Юксеева В.С. задолженности в счет возмещения расходов истца, понесенных ею при исполнении кредитного обязательства, в размере 332 250,12 руб. (492 459,55 руб. - 160 209, 43 руб.), с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает, поскольку фактически ответчиком не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика о перечислении истцу денежных сумм на погашение совместных кредитных обязательств опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что перечисление денежных сумм Юксеевым В.С. производилось на счет Юксеевой Е.Г., в том числе, через расчетные счета третьих лиц, в счет погашения задолженности по алиментам на содержание совместного ребенка супругов.

Перечисляя денежные средства на счет истца через третьих лиц, Юксеев В.С. не указывал назначение платежа, при этом сама Юксеева Е.Г. полагала, что данные денежные суммы перечислены ей как алиментные платежи, что подтверждается ее заявлением от 29 марта 2021 года в службу судебных приставов (л.д.157), из которого видно, что в счет уплаты алиментов она просила зачесть полученные от Юксеева В.С. денежные суммы в размере 54 000 руб., 140 150 руб., 244 728 руб., что также отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинск, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФУССП России по Красноярскому краю от 26 марта 2021 года.

Принимая во внимание, что долговые обязательства возникли у Юксеева В.С. и Юксеевой Е.Г., исполнены Юксеевой Е.Г. после фактического прекращения брачных отношений, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Юксеева В.С. в пользу Юксеевой Е.Г. платежей по кредитному договору N от 13 марта 2014 года за период с ноября 2017 года по 31 мая 2020 года в пределах заявленных истцом требований в сумме 492 459 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Юксеевой Е.Г. оплачена государственная пошлина в размере 8 124 руб. 60 коп., расходы на оплату которой подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что исковые требования Юксеевой Е.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, приходит к выводу об увеличении подлежащей ко взысканию с ответчика государственной пошлины до 8 124 руб. 60 коп., в указанной части решение также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Юксеевой Екатерины Геннадьевны удовлетворить.

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 года изменить в части взыскания с Юксеева Вениамина Сергеевича в пользу Юксеевой Екатерины Геннадьевны денежной суммы, увеличив ее до 492 459 руб. 60 коп. Размер госпошлины увеличить до 8 124 руб. 60 коп.

Председательствующий: А.Н. Щурова

Судьи: О.А. Рагулина

Е.Н. Полянская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка