Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8367/2021

"16" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Анохина Семена Сергеевича на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года по делу по иску Анохина Семена Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" филиал "Энергосеть Тисульского района" о переносе трансформаторной подстанции,

установила:

Истец С.С. Анохин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" филиал "Энергосеть Тисульского района" о переносе трансформаторной подстанции, мотивируя тем, что на основании договора дарения от 17 августа 2018 года является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 1530 кв. метров с кадастровыми номерами N и N соответственно, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Земельный участок был предоставлен в аренду для строительства жилого дома на основании распоряжения администрации Тисульского муниципального района N от 24.12.2010 г. "О предоставлении земельного участка в аренду".

Администрацией Тисульского муниципального района 17.06.2011 г. выдано разрешение на строительство одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В непосредственной близости от земельного участка и построенного жилого дома была возведена трансформаторная подстанция, принадлежащая ООО "КЭнК" - филиалу "Энергосеть Тисульского района".

Трансформаторная подстанция возведена после предоставления земельного участка и начала строительства жилого дома.

Данный объект предоставляет опасность для жизни и здоровья. Также считает, что не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила при возведении трансформаторной подстанции. Он неоднократно обращался в ООО "КЭнК" - филиал "Энергосеть Тисульского района", а также руководителю ООО "Кузбасской энергосетевой компании" с просьбой о переносе трансформаторной подстанции от жилого дома, но ответа им получено не было.

За защитой своих прав и проверки правомерности возведения трансформаторной подстанции он обратился в прокуратуру Тисульского района, через портал государственных услуг Российской Федерации. Прокуратурой была проведена проверка, которой выявлены грубейшие нарушения законодательства о противопожарной безопасности и рекомендовано мне для решения вопроса о переносе трансформаторной подстанции, обратиться с исковым заявление в суд. На основании проверки прокуратуры он еще раз обратился в ООО "КЭнК" - филиал "Энергосеть Тисульского района" по вопросу о переносе трансформаторной подстанции в добровольном порядке. Из ответа ООО "КЭнК" - филиала "Энергосеть Тисульского района" от 18.02.2021 г. N следует, что нарушений со стороны ООО "КЭнК" по неправильному расположению электросетевого объекта не выявлено и основания для переноса отсутствуют. Предложено рассмотреть заявление о переносе трансформаторной подстанции с оплатой всех расходов заинтересованным лицом, т.е. мной.

Действия ООО "КЭнК" - филиала "Энергосеть Тисульского района" нарушающие его права заключаются в сооружении трансформаторной подстанции практически вплотную к жилому дому, расположенному но адресу, <адрес> <адрес>, тогда как расстояние от трансформаторной подстанции до жилых зданий должно составлять 24 метра. Такая установка подстанции является незаконной, поскольку нарушает требования нормативных актов в части необходимости соблюдения минимальных расстоянии от объекта повышенной опасности до границ приусадебных земельных участков и построек.

Уровень шума, создаваемый трансформатором при работе, который выражается гулом и вибрацией, негативно влияет на здоровье людей проживающих по данному адресу. В последнее время увеличилось число заболеваний, присутствуют постоянные головные боли. Возможно, близкое расположение трансформаторной подстанции и стало одной из причин заболеваний. Противопожарный разрыв между трансформаторной подстанцией и жилым домом, в деревянном исполнении очень мал, что может вызвать пожар и полное уничтожения моего имущества.

В этой связи иного пути, кроме судебной защиты своих прав, у меня не имеется.

В связи с изложенным и на основании ст. 304 ГК РФ, просит суд обязать ООО "КЭнК" - филиал "Энергосеть Тисульского района" перенести трансформаторную подстанцию N кВ на положенное по нормативам расстояние.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена администрация Тисульского муниципального округа.

Истец С.С. Анохин в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "КЭнК" - филиала "Энергосеть Тисульского района" - С.Е. Кельн, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает в полном объеме.

Представитель соответчика администрации Тисульского муниципального округа Мустакимов В.В., действующий на основании доверенности, требования не признал.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Анохина Семена Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" филиал "Энергосеть Тисульского района" о переносе трансформаторной подстанции - отказать".

В апелляционной жалобе истец Анохин С.С. просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что установка подстанции является незаконной, поскольку нарушает требования нормативных актов о соблюдении минимальных расстояний от объекта повышенной опасности до границ приусадебных земельных участков и построек. От подстанции идет вибрация, отчетливо слышен разночастотный гул, что негативно влияет на здоровье проживающих в доме людей. При этом расстояние между деревянным домом и подстанцией менее установленного нормативными актами менее 24 м.

Апеллянт обращает внимание, что земельный участок ответчику для размещения трансформаторной подстанции был предоставлен позднее, чем был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома и выдано позднее, чем истцу выдано разрешение на строительство. При согласовании размещения объекта ТП с гражданской ФИО8 (предыдущий собственник земельного участка и жилого дома) план (графический вид) не согласовывался, согласование произведено в устной форме, где ТП должна была находиться в стороне от жилого дома, в районе приусадебного огорода.

Директором ООО "КЭнК" Зориным В.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Кузбасская энергосетевая компания" Дворовенко О.И., действующая на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений на жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Анохин С.С., представитель ответчика администрации Тисульского муниципального округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дворовенко О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что распоряжением администрации Тисульского района от 24.12.2010г. N "О предоставлении земельного участка в аренду", КУМИ Тисульского района было поручено передать в аренду ФИО8 земельный участок, общей площадью 1530 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, используемый для строительства жилого дома (л.д. 20).

01.01.2011г. между администрацией Тисульского района и ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером N общей площадью 1530 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21-23).

17.06.2011г. ФИО8 выдано разрешение на строительство одноквартирного жилого дома в деревянном исполнении размерами 10х13 метров по адресу: <адрес> со сроком действия до 30.12.2012г. (л.д. 24).

На основании распоряжения администрации Тисульского муниципального района от 16.09.2013г. N, КУМИ Тисульского муниципального района было поручено продать ФИО8 земельный участок, общей площадью 1530 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 25).

В соответствии с распоряжением Администрации Тисульского муниципального района от 18.06.2013г. N разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1530 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> считать для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 26).

Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2013г., КУМИ Тисульского района ФИО8 был продан земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: пгт. <адрес>, общей площадью 1530 кв. метров (л.д. 27-30).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ФИО8 было выдано 27.08.2012г., т.е. до заключения договора купли-продажи земельного участка и до издания распоряжения об изменении разрешенного использования земельного участка (л.д. 31-32).

Представленные истцом суду документы о возникновении у него права собственности на земельный участок, свидетельствуют о принадлежности истцу земельного участка с кадастровым номером N с расположенном на нем жилым домом (л.д. 14-19).

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с актом выбора земельного участка от 29.07.2010 комиссией в составе председателя комиссии - ФИО11 (председателя КИМИ администрации Тисульского района), членов комиссии - ФИО12 (главного архитектора Тисульского района); ФИО13 (начальника ТО N 16 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области), ФИО14 (ведущего специалиста по охране окружающей среды Тисульского района),ФИО15 (Главы Тисульской городской территории), ФИО16 (директора ООО "Комфорт"), ФИО17 (директора филиала "Энергосеть" Тисульского района), ФИО8 (застройщика земельного участка по <адрес>), ФИО18 (начальника Тисульского районного узла связи) осуществлен выбор земельного участка по <адрес> для строительства сооружения электротехнического: трансформаторной подстанции N, мощностью 2*160 кВа, напряжением 10/0,4 кВ.

Распоряжением администрации Тисульского района от 12.05.2011г. N о предоставлении земельного участка в аренду, ООО "КЭнК" был предоставлен земельный участок общей площадью 25 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером: N, для строительства N мощностью 2*160 кВа, напряжением 10/0,4 кВ. (л.д. 65).

Как усматривается из разрешения на строительство, выданного 24.10.2011г. главным архитектором Тисульского района, ООО "КЭнК" было разрешено строительство сооружения электротехнического трансформаторной подстанции N по <адрес> <адрес> в срок до 30.12.2011г. (л.д. 68).

В соответствии с договором аренды земельного участка N от 12.05.2011г., ООО "КЭнК" предоставлен в аренду Администрацией Тисульского района земельный участок с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов общей площадью 25 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 69-72).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2012, КУМИ Тисульского района ООО "КЭнК" был продан земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: пгт. <адрес>, общей площадью 25 кв. метров (л.д. 76-77). Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 16.08.2012, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2012г (л.д. 78).

Согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации права от 15.02.2012г. ООО "КЭнК" принадлежит на праве собственности трансформаторная подстанция, общей площадью 18,5 кв. метров, расположенная по адресу: пгт. <адрес>. (л.д. 75).

В соответствии с актом осмотра электроустановки от 17.05.2011г., выданным Южно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора ООО "КЭнК", N мощностью 2*160 кВа, напряжением 10/0,4 кВ отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию с 17.05.2011г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Анохину С.С., суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 209, 263, 304, 305, 1064 ГК РФ, ст. ст. 40, 42, 60, 89 ЗК РФ исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом (домом и земельным участком), созданию ему препятствий к их использованию по прямому назначению, равно как не предоставлено соответствующих доказательств вредного воздействия на здоровье истца и лиц, проживающих в его доме, фактом нахождения на земельном участке ответчика трансформаторной подстанции N мощностью 2*160 кВа, напряжением 10/0,4 кВ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Разрешая возникший спор, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет 13.08.2013, т.е. с указанной даты жилой дом возник как объект капитального строительства, земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.06.2013.

Вместе с тем, акт выбора земельного участка для строительства трансформаторной подстанции N выдан комиссией администрации Тисульского муниципального района 29.07.2010, а сама подстанция, как объект электроэнергетики, допущена к эксплуатации 17.05.2011 на основании разрешения Ростехнадзора, введена в эксплуатацию 21.12.2011.

Вопреки доводам жалобы, из имеющихся в материалах дела доказательствах следует, что подстанция возведена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, изначально предоставленного ООО "КЭнК" в аренду для строительства подстанции в соответствии с целевым назначением земельного участка и категорией земель, а в последующем приобретенного ответчиком в собственность на законном основании.

Судом также обоснованно учтено, что границы земельного участка, на котором расположена подстанция, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в ГКН 23.02.2011, при этом границы данного земельного участка не пересекают границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что акт выбора и согласования земельного участка ООО "КЭнК" осуществлен 29.07.2010г., т.е. до издания распоряжения администрацией Тисульского района о предоставлении в аренду земельного участка ФИО24 ФИО23. для строительства индивидуального жилого дома - распоряжение от 24.12.2010г. N, а также до выдачи ФИО19 разрешения на строительство жилого дома. При этом, указанный акт без каких-либо замечаний был подписан и ФИО19 (правопредшественником истца).

При этом, доводы апеллянта о том, что при подписании ФИО19 акта выбора и согласования земельного участка от 29.07.2010, фактически было согласовано иное место размещения N мощностью 2*160 кВа, напряжением 10/0,4 кВ, относительно земельного участка, предоставленного в последующем ФИО19 для строительства жилого дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку приложением к указанному акту выбора и согласования земельного участка является план (схема) земельного участка с размещением объекта строительства и указанием мест присоединения к существующим инженерным сетям и коммуникациям общего пользования (л.д.64). Допустимых доказательств тому, что трансформаторная подстанция возведена в месте, не в соответствующем указанному плану (схеме) земельного участка, в дело представлено не было.

Кроме того, истцом не опровергнуто, что согласно акту осмотра электроустановки от 17.05.2011г., выданному Южно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора ООО "КЭнК", уже по состоянию на 17.05.2011 года N мощностью 2*160 кВа, напряжением 10/0,4 кВ была признана соответствующей техническим условиям, требованиям проектной документации и установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации, в связи с чем, могла быть допущена в эксплуатацию с 17.05.2011г., и, следовательно, по состоянию на 17.05.2011 N мощностью 2*160 кВа, напряжением 10/0,4 кВ уже фактически была смонтирована, а при таких обстоятельствах именно ФИО19 (правопредшественник истца), получив разрешение на строительство жилого дома и, начав его строительство должны была принять необходимые меры для возведения жилого дома с соблюдением противопожарных правил и необходимых расстояний между возведенной ТП и выстраиваемым жилым домом.

Кроме прочего судом первой инстанции также принято во внимание, что ФИО8 в аренду для строительства дома был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, а договор купли-продажи земельного участка и право собственности оформлены на земельный участок с кадастровым номером N, что не может свидетельствовать о том, что индивидуальный жилой дом ФИО8 возведен именно на том земельной участке, который ей изначально предоставлен в аренду, поскольку приобретение в собственность земельного участка с другим кадастровым номером (N) осуществлялась уже после ввода объекта - жилого дома - в эксплуатацию.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что истец Анохин С.С. приобрел жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, в 2018 году на основании договора дарения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Принимая во внимание, что заключение договора дарения для истца не являлось обязательным в силу закона, судебная коллегия приходит к выводу, что, располагая информацией о нахождении на смежном земельном участке трансформаторной подстанции, истец, принимая в дар указанное имущество, тем самым самостоятельно принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий, связанных с фактом нахождения в непосредственной близости от жилого дома трансформаторной подстанции.

Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для возложения на ООО "КЭнК" обязанности по переносу трансформаторной подстанции не имеется, тем более, что Анохиным С.С., кроме прочего, вообще не представлено никаких доказательств, подтверждающих оказание какого-либо вредного влияния на истца либо иных лиц, проживающих в его доме, фактом нахождения на смежном земельном участке N мощностью 2*160 кВа, напряжением 10/0,4 кВ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, фактически направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку представленных доказательств, к которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина Семена Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 20.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка