Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к Черневой Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2645 рублей - в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения ответчика Черневой И.В., представителя ответчика адвоката Юркина С.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Черневой И.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировали тем, что 01.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, гос.N**, и Volkswagen, госN**.

Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку Volkswagen Tiguan, гос.N**, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца ТС Hyundai, гос.N**, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор **), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 81 500,00 руб. После осуществления страховой выплаты было проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Volkswagen Tiguan, гос.N**, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.05.2019.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывают, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта, представленное страховщиком. Полагают, что полученная Черневой И.В. страховая выплата является неосновательным обогащением, поскольку не было представлено доказательств ДТП.

От ответчика Черневой И.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Чернева И.В. и представитель ответчика адвокат Юркин С.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность произвести выплату страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2017 в 09 часов 35 минут по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 80, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.N**, принадлежащего Н4., под управлением водителя Н3. и автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.N**, принадлежащего Черневой И.В., под управлением водителя Ч. В результате ДТП пассажиры автомобилей Н1. и Черенева И.В. получили травмы.

Автогражданская ответственность водителя Н2. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ **. Автогражданская ответственность Ч. была застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ **.

Определением от 01.05.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по факту вышеуказанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.08.2017 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения, так как данная статья предусматривает ответственность за причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего при нарушении водителем правил дорожного движения или правил эксплуатации ТС.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.01.2018 вышеуказанное постановление отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением N 59 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.04.2018г. производство по делу прекращено.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 59 РА 039331 от 01.05.2017г., а также схемы ДТП ТС Hyundai Solaris, гос.N** получило следующие повреждения: передний бампер, правое передние крыло, элементы передней подвески, правая боковая фара, правое переднее колесо, колпак правого переднего колеса, правый повторитель поворота, обе правые двери, правый порог, задние правое крыло, бочек омывателя, капот. ТС Volkswagen Tiguan, гос.N** получило следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передний гос.номер, левый омыватель фары, левое переднее крыло, левая накладка на переднее левое крыло, обе блок фары.

Как следует из объяснений Н3., он 01.05.2017 следовал в качестве водителя на автомобиле Hyundai Solaris по улице Куйбышева дом 80 со стороны улицы Соловьева в направлении улицы Седова. Выехав на перекресток ул. Куйбышева и ул. Некрасова на зеленый сигнал светофора, где перед его машиной во встречной полосе стоял автобус. Дождавшись красного сигнала светофора, он начал совершать поворот на лево по ходу движения. В этот момент, в правую сторону его автомобиля въехал автомобиль Volkswagen Tiguan, который обгонял встречный автобус с правой стороны и въехал на перекресток на красный согнал светофора. ТС Volkswagen Tiguan двигался на большой скорости, поэтому не успел остановиться на красный согнал светофора. На дороге было асфальтное покрытие, состояние дорожного покрытия сухое, погодные условия ясные. На машине были включены световые огни и левый поворот. От удара его автомобиль развернуло, в результате столкновения на его ТС имеются повреждения, имеются пострадавшие.

Из объяснений Н4. следует, что она 01.05.2017г. на автомобиле Hyundai Solaris следовала в качестве пассажира по улице Куйбышева, 80 со стороны улицы Соловьева в направление ул. Седова, на дороге было сухо и ясно. Выезжая на перекресток ул. Куйбышева и Нестерова, совершая поворот на лево по ходу движения, выехав на перекресток, на разрешающий сигнал светофора. На встречной полосе остановился автобус, при загорании запрещающего сигнала светофора начали завершать манёвр. В этот момент из за автобуса двигаясь по встречной полосе движения, на большой скорости, обгоняя встречный автобус с правой стороны по ходу движения автобуса выехал автомобиль Volkswagen Tiguan и совершил столкновение с автомобилем, на котором следовала Н1. Удар пришелся в правый бок ТС, при ударе машину развернуло. При столкновении она получила сильный удар в области правого предплечья, ударилось головой бедром.

Согласно объяснением Ч., он 01.05.2017г. в 09 часов 35 минут находясь за рулем автомобиля Volkswagen Tiguan ехал по улице Куйбышева в правом крайнем ряду на зеленый сигнал светофора со скоростью 50 км. в час. На перекресток выехала машина синего цвета в результате произошло столкновение.

Согласно объяснениям Черневой И.В., она 01.05.2017г. двигалась на личном автомобиле в качестве пассажира, за рулем был ее муж Ч., соблюдая скоростной режим и ПДД они двигались по улице Куйбышева в правом крайнем ряду, разметка отсутствовала. Примерно в 09 часов 35 минут пересекая ул. Нестерова на зеленый сигнал светофора слева выскочил автомобиль Hyundai Solaris, по ее мнению нарушив запрещающий сигнал светофора, автомобиль двигался на большой скорости, очевидно рассчитывая закончить свой маневр до прибытия ТС на котором двигалась Чернева И.В. произошло столкновение.

16.02.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" обратилась Черенева И.В. с заявлением N 15204559 о страховом возмещении.

Согласно акту осмотра ТС от 16.02.2018 при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер, решетка воздуховода передняя правая, решетка воздуховода передняя ср., стойка бампера правая, решетка радиатора, капот, шарнир левый крышка правая, петля правая крышка правая, нижняя часть замка, ловильный крюк, фара левая в сборе, противотуманная фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, раскос крыла правого, подкрылок передний левый, облицовка крыла переднего левого, облицовка крыла переднего правого, замковая панель правая, раскос замка пан. прав., воздушный канал передний правый, конденсатор. В заключение указано, что возможны скрытые повреждения в зоне удара, требуется дополнительный осмотр при разборе ТС.

Согласно калькуляции N 15204559 стоимость восстановительного ремонта ТС ответчика составляет 138 046 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 81 500 руб.

Согласно платежному поручению N 331 от 07.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" на счет ответчика по страховому акты N 00152045590-001 от 16.02.2018 была перечислена денежная сумма в размере 81 500 руб.

Согласно выводам, указанным в экспертном исследовании N 15204559-18 механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Volkswagen Tiguan, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТС от 01.05.2017.

Из показаний допрошенного судом свидетеля М., он двигался домой со стороны 42 школы в направлении трамвайной остановки со стороны ул. Куйбышева, увидел автомобиль Volkswagen, который двигался вперед по ул. Куйбышева на зеленый сигнал светофора, второй автомобиль марку которого он не помнит, разворачивался в сторону школы, ему тоже горел зленый сигнал светофора со встречной полосы. Момент ДТП он видел, в ТС Volkswagen пострадала передняя часть машины, повреждений второго ТС не помнит. Кроме того, свидетель показал, что он учился вместе с сыном Черневой И.В. в одном классе, жили рядом, ТС Volkswagen видел до столкновения повреждений на нем не было. Также судом был допрошен в качестве свидетеля Ч., который дал пояснения аналогичные объяснения, данным 01.05.2017 после ДТП инспектору ДПС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком от истца во исполнение обязательств по договору страхования денежных средств не может расцениваться как неосновательное обогащение. Денежные средства были уплачены в рамках договора ОСАГО по подтвержденному материалами дела страховому случаю.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил представленное истцом экспертном исследовании N 15204559-18, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из данного заключения оно сделано лишь на основе материалов выплатного дела, фотоматериалов с фиксацией повреждений транспортных средств, при этом материал по ДТП в полном объеме, в том числе видеозапись ДТП, показания свидетелей, экспертом не исследовались, соответственно, данное заключение нельзя признать полным и обоснованным. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупрежден. Более того, истец имел достаточное время установленное законодательством для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам ДТП, своим право воспользовался. Кроме того, заключение составлено в отношении ДТП происшедшего 01.05.2018 г., что не соответствует действительности. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение исключительно как субъективное мнение одного конкретного лица К.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрен учитывая, что страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" было перечислено в Черневой И.В. в добровольном порядке, при этом, ПАО СК "Росгосстрах" воспользовалось предусмотренным Законом об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая. Обращение в суд на основании ст. 1102 ГК РФ, при таких обстоятельствах необоснованно, поскольку выплата не является неосновательным обогащением, так как имеет надлежащее основание исполнение обязательств по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Страховая компания "Росгосстрах - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись.

Судьи - подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка