Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-8367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-8367/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Легенда Комендантского" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по делу N 2-5490/19 по иску Свиридовой Елены Евгеньевны к ООО "Легенда Комендантского " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Свиридовой Е.Е. - Станкевич А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свиридова Е.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Легенда Комендантского" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 198 414 руб. 48 коп., компенсации морального вреда 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру со следующими характеристиками: <...> расположенную по строительному адресу: <...> в срок до 31.12.2018г. Условия договора в части оплаты долевого взноса истец выполнил своевременно в полном объеме, фактически квартира передана 15.05.2019.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года исковые требования Свиридовой Е.Е. частично удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Легенда Комендантского" в пользу истца неустойку в размере 184 874 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 94 937 руб. 07 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
С ООО "Легенда Комендантского" в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 5 197 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Легенда Комендантского" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Легенда Комендантского" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, что 09.11.2015 между сторонами заключен договор <...> участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 85 (северо-восточнее дома 7, корп. 1, лит. А по Нижне-Каменской ул.) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, со встроенно-пристроенным подземным гаражом и передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: <...>.
В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи до 31.12.2018.
Размер долевого взноса определен <...> руб.
Обязательства по оплате договора истцом было выполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Квартира застройщиком передана 12.05.2019, что подтверждается актом приема-передачи.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2019 по 12.05.2019.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании неустойки в размере 184 874 руб.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Таким образом, суд верно пришел к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки и штрафа.
Вопреки доводам жалобы ответчика, нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред.
Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Легенда Комендантского" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
