Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8367/2019
Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" (далее НРООЗП "ЦПА") в интересах Денисова Виктора Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НРООЗП "ЦПА" обратилась в суд в интересах Денисова В.А. к ОАО "КапиталСтрахование" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") с иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.
09.12.2016г. около 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Денисову В.А. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, под управлением Бицулова Р.С. ДТП произошло по вине водителя Бицулова Р.С. В результате ДТП имуществу Денисова В.А. причинен ущерб. Гражданская ответственность Денисова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "КапиталСтрахование". 19.12.2016г. Денисов В.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, произвел выплату страхового возмещения в сумме 22875 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал самостоятельную оценку ущерба, обратился к страховщику с досудебной претензией. Согласно заключению N от 16.03.2017г., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30800 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6300 рублей, оплату услуг почты в сумме 570 рублей, оплату юридической помощи на досудебной стадии в сумме 4000 рублей.
С учетом изменения требований истец просил суд взыскать в пользу Денисова В.А. страховое возмещение в сумме 12495 рублей, неустойку в сумме 40161,75 рублей, неустойку из расчета 79,25 рублей за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой досудебной претензии, и до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6300 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей (л.д.3-4, 131).
В судебном заседании представитель истца Просвирнин К.Д. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Богатова И.П. в судебном заседании иск не признала, просила в случае удовлетворения требований применить статью 333 ГК Российской Федерации.
Денисов В.А., третье лицо Бицулов Р.С., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.133-138).
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Денисова В.А. страховое возмещение в сумме 7925 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 6300 рублей, убытки по оплате услуг почты в сумме 570 рублей, неустойку за период с 27.11.2017г. по 21.01.2019г. в сумме 7000 рублей, неустойку за период с 22.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 7925 рублей, то есть по 79,25 рублей в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" штраф в сумме 500 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на будущее время. Заявитель указывает, что взыскание неустойки на будущее время противоречит действующему законодательству, в том числе Закону "Об ОСАГО", лишает ответчика права в будущем защищать свои права и интересы, поскольку судом нарушение со стороны ответчика на будущее время с момента вынесения решения суда не установлено. Ответчик лишен возможности требовать снижения неустойки на будущее время.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам заявителя.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 09.12.2016г. в дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего Денисову В.А. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Бицулова Р.С., имуществу Денисова В.А. причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя Бицулова Р.С. Гражданская ответственность Денисова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "КапиталСтрахование". 19.12.2016г. Денисов В.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, произвел выплату страхового возмещения в сумме 22875 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал самостоятельную оценку ущерба, обратился к страховщику с досудебной претензией. Согласно заключению N от 16.03.2017г., выполненному <данные изъяты>В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30800 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6300 рублей, оплату услуг почты в сумме 570 рублей, оплату юридической помощи на досудебной стадии в сумме 4000 рублей.
Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство (л.д.73), определил размер ущерба в сумме 30800 рублей (л.д.74) и 19.01.2017г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 14950 рублей (50%), указав на наличие обоюдной вины участников ДТП (л.д.47,69,78-79). В дальнейшем страховщиком была произведена дополнительная выплата в сумме 7925 рублей (л.д.157).
Всего ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 22875 рублей.
Определяя размер ущерба, суд руководствовался результатами заключения об определении суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, NN от 16.03.2017г., выполненного <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 30800 рублей (л.д.20-42).
Согласно оценке, выполненной <данные изъяты>" по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N с учетом износа также составляет 30800 рублей (л.д.74).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 7925 рублей, исходя из расчета: 30800 - 22875.
Установив изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из факта наступления страхового случая и обязанности ответчика по выплате возмещения истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, в частности положениям ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, Закону "Об ОСАГО" в соотношении с обстоятельствами конкретного спора. Правила оценки доказательств судом соблюдены.
Заявителем жалобы ПАО СК "Росгосстрах" факт страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения и неустойки не оспаривается.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
ПАО СК "Росгосстрах" настаивает, что взыскание неустойки на будущее время недопустимо.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" на будущее время, пришел к выводу об их законности и обоснованности, указал на необходимость взыскания неустойки за период с 22.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 7925 рублей, то есть по 79,25 рублей в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК Российской Федерации, статья 179 АПК Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Приведенные правоположения о порядке взыскания неустойки на будущее время судом первой инстанции выполнены с учетом обстоятельств конкретного дела.
Доводы жалобы о невозможности взыскания неустойки на будущее время основаны на неверном толковании закона.
Иных доводов жалоба не содержит.
Нормы материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену решения, судом не нарушены.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
