Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-8367/2019, 33-367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-367/2020
Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-635/2019, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного по ДТП от 23 марта 2019г. N 002GS19-008334 и применении последствий недействительности сделки
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика Бурыкина А.В. - Веселовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - Романовски Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Акционерное общество "Группа Ренессанс страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к Бурыкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 228 руб. 54 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 23 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Камаро с государственным регистрационным знаком N под управлением Гарковича С.С. и автомобиля Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком N под управлением Абдуллаева А.Ш.
Гражданская ответственность Гарковича С.С. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", Абдуллаева А.Ш. - в страховой компании "Гайде". ДТП оформлено участниками по правилам ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без вызова сотрудников полиции.
На основании договора уступки права требования от 23 марта 2019г. собственник автомобиля Гаркович Т.Л. уступила право требования страхового возмещения Бурыкину А.В.
По заявлению от 12 апреля 2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Бурыкину А.В. 194 228 руб. 54 коп., в то время как в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона ОСАГО размер возмещения не мог превышать 100 000 руб., в связи с чем получение Бурыкиным А.В. 94 228 руб. 54 коп. носило неосновательный характер.
В ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил иск требованием о признании Соглашения об урегулировании страхового случая от 3.04.2019 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Заявляя о недействительности Соглашения АО "Группа Ренессанс Страхование" указало на нарушения требований п. 4 ст.11.1, п. 12 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д. 63-64).
30 сентября 2019 года Тихвинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" неосновательное обогащение в размере 94 228 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 027 руб.
В удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного по ДТП от 23 марта 2019г. N 002GS19-008334, отказал.
Ответчик Бурыкин А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что соглашение N 002GS19-008334 об урегулировании страхового случая от 23 марта 2019 г., на основании которого ответчику произведена страховая выплата, представляет собой сделку гражданско-правового характера.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Представителем АО "Группа Ренессанс Страхование" в суд апелляционной инстанции поданы возражения, в которых дается критический анализ доводам жалобы, и содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В отсутствие возражений представителя ответчика Бурыкина А.В. - Веселовой Е.А., представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - Романовски Е.Е., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Камаро с государственным регистрационным знаком N под управлением Гарковича С.С. и автомобиля Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком N под управлением Абдуллаева А.Ш.
Гражданская ответственность Гарковича С.С. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", Абдуллаева А.Ш. - в страховой компании "Гайде". ДТП оформлено участниками по правилам ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без вызова сотрудников полиции, поскольку Абдуллаев А.Ш. вину в ДТП не оспаривал.
23 марта 2019 г. Гаркович Т.Л. и Бурыкин А.В. заключили договор уступки права требования возмещения ущерба по ДТП от 23 марта 2019г., о чем Гаркович Т.Л. уведомила АО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 30-32).
28 марта 2019 г. автомобиль был осмотрен автотехником АО "Группа Ренессанс Страхование" и согласно калькуляции затраты на восстановительный ремонт, утрата товарного вида составили 194 228 руб. 54 коп. (180 728 руб. 54 коп. + 13 500 руб.) (л.д. 33-39).
23 марта 2019 г. между Бурыкиным А.В. и истцом заключено соглашение N 002GS19-008334 об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 194228 руб. 54 коп.
12 апреля 2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 194 228 руб. 54 коп.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).
На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 70 Постановления N 58 от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что участники ДТП оформили его без уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона ОСАГО, следовательно, в силу вышеприведенного законодательства право первоначального кредитора Гаркович Т.Л. перешло к новому кредитору Бурыкину А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. До перехода права Гаркович Т.Л. имела право требования страхового возмещения в размере, не превышающем 100 000 руб., именно такое право она передала Бурыкину А.В.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что данный вывод согласуется с изложенными в п. 73 разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которым при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Доводы подателя жалобы о наличии соглашения об урегулировании страхового случая, которым установлена страховая выплата в сумме 194 228 руб. 54 коп., правового значения не имеют, поскольку выступая цессионарием от имени потерпевшей Гаркович Т.Л., ответчик не получил право требования в произвольном размере, в данном случае сумма страхового возмещения не могла превышать установленный законом размер 100 000 рублей, в этой связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Судебная коллегия отмечает, что соглашение об урегулировании страхового случая от 23 марта 2019 г. по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является сделкой, поскольку вытекает из обязательств, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доводы жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем основаниями для отмены решения суда не являются.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Головина И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
