Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8366/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Атопшевой Е.И.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 марта 2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03.03.2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита [номер], в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 204 000 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Размер общей задолженности по состоянию на 16.09.2019 г. составляет 323819 руб. 27 коп. со следующей структурой долга:
Просроченные проценты 121824,32 Просроченный основной долг 201994,95 ИТОГО:323819 руб. 27 коп.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

31.08.2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования [номер], согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 323 861 руб. 54 коп. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору [номер] в размере 323 819 руб. 27 коп., из них основной долг - 201 994,95 руб., проценты - 121 824,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6438 руб. 19 коп.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 марта 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 176 814 рублей 42 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6 438 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции по мотиву ошибочности выводов о взыскании за весь период, поскольку по отдельным периодам пропущен срок исковой давности. Считает, что истцом не доказан переход к нему по договору цессии прав, поскольку договор нечитаем и заретушован.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 03.03.2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита [номер], в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 204 000 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Как следует из условий договора, ответчик обязался исполнять содержащиеся в договоре обязательства, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, а именно: задолженность по основному долгу в размере 201 994, 95 руб.; проценты в размере 121 824, 32 руб., а всего на сумму 323 819, 27 руб.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 г. между ООО "ЭОС" и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен Договор уступки прав требования [номер], согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС", в том числе и с ФИО1 в размере 323 861, 54 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не отрицала факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в ПАО "Росгосстрах Банк", его условия и сумму кредита. Также ответчик подтвердила, что просрочка погашения долга началась с 05.05.2014 года, но считает, что по 29.09.2017 года у истца истек срок исковой давности, поэтому размер долга должен быть уменьшен на сумму за период до указанной даты.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчик, ссылаясь на нормы материального права, дает их ошибочное толкование.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору ответчик произвела 03.04.2014 года. Начиная с 05.05.2014 года имеет место просрочка исполнения кредитного обязательства.

12.02.2019г. мировому судье подано заявление о вынесении судебного приказа, который вынесен 26.02.2019г. и отменен 07.05.2019г.

16.09.2019г. истцом подано исковое заявление в суд.

Принимая во внимание, что платежи по возврату кредита носят периодический характер, суд правильно определял срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу.

За пределами 3-х летнего периода от даты подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа - 12.02.2019г. - находятся платежи, до февраля 2016 года. Следовательно, первый после истекшего срока исковой давности платеж приходится, с учетом графика, на 05.03.2016 года.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не допустил пропуска 6-ти месячного срока подачи иска в суд с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной инстанции, суд правильно установил период, за который подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору, и за который срок исковой давности не пропущен.

Утверждение заявителя жалобы о том, со срок исковой давности пропущен за период до 05.07.2017г., несостоятельно, поскольку кредитный договор не был расторгнут, окончание платежей по нему предусмотрено до 03.03.2019 года, обращение истца в суд за защитой нарушенного права имело место до этой даты, следовательно, он является действующим договором и применение срока исковой давности ко всем платежам по договору с даты последнего платежа является ошибочным.

Иных доводов апелляционная жалобы ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 марта 2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка