Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8366/2021

г. Екатеринбург

21 июня 2021 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крушинского Евгения Сергеевича к Булатовой Нине Александровне об установлении доли в совместной собственности, поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2020 об отказе в принятии ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 14.11.2006 удовлетворены исковые требования Крушинского Е.С. к Булатовой Н.А. об установлении доли в совместной собственности. Судом установлена доля Крушинского Е.С. в совместной собственности в размере 1/2 доли от двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>.

23.03.2020 истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи от 27.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за ее подачу, а также сведений о направлении или вручении жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 10.08.2020 ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы осталось без удовлетворения.

18.11.2020 истец обратился с ходатайством о предоставлении ему отсрочки для уплаты государственной пошлины без указания за какое процессуальное действие она подлежит уплате.

Определением судьи от 30.12.2020 в принятии ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины Крушинскому Е.С. отказано.

Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, настаивая на наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины ввиду его нахождения в местах лишения свободы, отсутствия денежных средств на лицевом счете осужденного.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Отказывая в принятии ходатайства истца о предоставлении отсрочки, судья первой инстанции руководствовался отсутствием процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной. Установив, что истцу Крушинскому Е.С. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судья указал на отсутствие оснований для разрешения поданного ходатайства, которое не подлежит самостоятельному рассмотрению в отрыве от разрешения вопроса принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального законодательства применены правильно.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, по сути, сводятся к указанию оснований для предоставления отсрочки, при том что по существу заявленное истцом ходатайство не разрешалось.

С учетом изложенного, сомнений в законности обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Крушинского Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка