Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-8366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-8366/2020
14 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Марченко О.С.,
судей ФИО7, ФИО8
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда <адрес> края от 22 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, возражения ответчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им на счет ответчика N, открытый в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", внесены денежные средства в размере ФИО9 в счет погашения кредита ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, взятого в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк". Также ответчиком от него получены денежные средства в размере ФИО10 за тот же кредит. Таким образом, ФИО2 приобрела денежные средства в указанном размере без каких-либо законных оснований. Денежные средства были перечислены им без оформления договора, поскольку стороны находились в доверительных отношениях. ФИО2 обещала вернуть полученные ею денежные средства, однако так этого и не сделала. Он направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, данная претензия была возвращена в связи с истечением срока хранения. Просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере ФИО13 проценты за пользование денежными средствами в размере ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО11
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика против заявленных требований возражал, пояснил, что между сторонами имели место фактические брачные отношения, которые продлились до конца 2016. ФИО2 взяла кредит на ведение совместного дела, и периодически передавала истцу деньги для погашения кредита.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что Семейный кодекс РФ не содержит понятия фактические брачные отношения. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что факт совместного проживания истца и ответчика в 2015 не приводит к формированию общей собственности, в связи с чем денежные средства в размере 103000 рублей, которые истец перечислил ответчику, являлись личным имуществом ФИО1
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества.
В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в спорный период стороны состояли в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в общем размере ФИО14 которые и просил взыскать, считая их неосновательным обогащением истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 808, 1102, 1109 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие заемных правоотношений между сторонами, в том числе передаче денежных средств на условиях возвратности, а также факта сбережения имущества ФИО2 за счет средств ФИО1, и как следствие, установив отсутствие обязательств ответчика по возврату истцу денежных средств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о безосновательности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом не представлены доказательства в его подтверждение.
Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, указанные и иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного решения при отсутствии к тому правовых оснований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> края от ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко Р.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
