Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года №33-8366/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-8366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Голубевой И.В.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзагильдиной (Хужиной) Разифы Раисовны на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хужиной Разифе Раисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Хужиной Разифы Раисовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 957-39143244-810/15ф от 30.04.2015 года в размере 358 668 рублей 39 копеек из которой: сумма основного долга - 133 240 рублей 90 копеек, проценты - 175 427 рублей 49 копеек, штрафные санкции в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Хужиной Разифы Раисовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 245 рублей 01 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хужиной Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 30.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хужиной Р.Р. был заключен кредитный договор N 957-39143244-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 195 000 рублей на срок до 30.04.2020 года. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75 % годовых. По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и / или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 404 501,27 рублей из которой: сумма основного долга - 133 240,90 рублей, проценты -175 427,49 рублей, штрафные санкции в размере 95 832,88 рублей. Просит взыскать с Мурзагильдиной (Хужиной) Р.Р. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 245,01 рубль.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Мурзагильдина (Хужина) Р.Р. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в связи с недоказанностью и отсутствием факта получения денег, принадлежащих ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Мурзагильдина (Хужина) Р.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу вышеназванных положений, а также п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 30.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Хужиной Р.Р. заключен кредитный договор N 957-39143244-810/15ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 195 000 рублей сроком возврата 30.04.2020 года.
Согласно п.4 договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят четыре целых семьдесят пять сотых годовых.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п.6 данного кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя:
- 2% от суммы основного долга по кредиту;
- проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед банком составляет 404 501,27 рублей из которой: сумма основного долга - 133 240,90 рублей, проценты -175 427,49 рублей, штрафные санкции в размере 95 832,88 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 957-39143244-810/15ф от 30.04.2015 года в размере 358 668 рублей 39 копеек, поскольку факт задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному им договору, нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнуты не были.
При этом суд, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по лицевому счету не подтверждает размер задолженности, необоснован. Свой расчет, а также доказательства тому, что размер задолженности иной либо задолженность перед банком у ответчицы отсутствует, в материалы дела не представлены.
Кроме того, судом оценены доводы Хужиной Р.Р. о том, что внесенные ей платежи не вошли в расчет исковых требований и признаны несостоятельными. Сумма, внесенная Хужиной Р.Р. в размере 44 410 рублей от 30.04.2015 года внесена на оплату договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ЗАО СК "Благосостояние" и ответчиком (38 610 рублей), на оплату договора страхования от несчастных случаев "Мгновенная защита", заключенного между ООО "Зетта Страхование" и ответчиком (1 300 рублей), оплату тарифного плана по ведению текущих счетов (4 500 рублей). Сумма в размере 3 000 рублей не поступала на счет банка ввиду закрытия счета.
Доводы жалобы относительно того, что истцом не представлен подлинник кредитного договора, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку заверенная копия указанного документа имеется в материалах дела, а второй экземпляр договора вместе с графиком погашения кредита выдан заемщику при заключении договора.
Оснований полагать, что удостоверенная банком копия договора не соответствует оригиналу, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзагильдиной (Хужиной) Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Пронина
Судьи И.В. Голубева
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Пиндюрина О.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка