Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-8366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-8366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
с участием прокурора Канаплицкой О.А.
при секретаре Лёгких К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Беспятова И.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2020 года
по иску Беспятова И.В. к Акционерному обществу "Знамя" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Беспятов И.В. обратился в суд с иском к АО "Знамя" о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве.
Требования мотивировал тем, что осуществлял трудовую деятельность на предприятии ОАО "Знамя" с 2000 по 2014 гг., где 14.06.2005 в 09-30 час. во время исполнения им своих должностных обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт N 2.
Согласно медицинскому заключению от 15.06.2005, полученная им травма по степени тяжести отнесена к категории тяжелых. Его вины в наступлении несчастного случая нет. С 2014 г. ему установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 14.06.2005.
Полученные травмы значительно сказываются на состояние его здоровья, он не может полноценно жить, вынужден проходить постоянное лечение с 2005 г. по настоящее время. Также его состояние здоровья не позволяет ему работать без больничных листов, что отражается на его заработной плате. Кроме того, ввиду его молодого возраста он хотел бы пройти курс по восстановлению опорно-двигательного аппарата, что очень затратно. Денежные средства необходимы и на восстановление здоровья.
Его состояние здоровья приносит ему не только физическую боль, но и нравственные страдания. До настоящего времени ответчик не компенсировал моральный вред, что нарушает его права. Он обращался в АО "Знамя" с претензией 28.04.2020, однако, до настоящего времени ответа не получено.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., а также понесенные им юридические расходы в сумме 2500 руб.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2020 года постановлено: Взыскать с АО "Знамя" в пользу Беспятова И.В. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве в размере 100000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Беспятову И.В. к АО "Знамя" о взыскании компенсации морального вреда (в размере 700000 руб.) - отказать.
Взыскать с АО "Знамя" госпошлину в доход бюджета в размере 300 руб.
Дополнительным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 года постановлено: Взыскать с АО "Знамя" в пользу Беспятова И.В. понесенные юридические расходы в сумме 2500 руб.
В апелляционной жалобе Беспятов И.В., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, просит решение суда отменить/изменить, полагая, что взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда является несоразмерно заниженной и не компенсирует его нравственные и физические страдания, испытываемую им боль, а также лечение, которое он хотел бы пройти.
Относительно апелляционной жалобы, АО "Знамя" и прокуратурой г. Киселевска принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от Беспятова И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Канаплицкой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 151 ГК РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 22 ТК РФ установлено, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.07.2000 Беспятов И.В. был принят на работу на ОАО "Знамя" (л.д. 57). 24.01.2014 уволен по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 59, 5-7).
ОАО "Знамя", с 20.07.2020 является АО "Знамя", согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 66-75).
Из акта N 2 о несчастном случае на производстве от 17.06.2005 следует, что с истцом произошел несчастный случай на производстве: организация (работодатель) - ОАО "Знамя", вид происшествия: падение пострадавшего с высоты, диагноз: .... Согласно медицинскому заключению от 15.06.2005 травма по степени тяжести отнесена к категории тяжелых (л.д. 16-18). По решению комиссии наличие вины работника и её обоснование не установлены. В соответствии актом о несчастном случае на производстве, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда: Д.О.Ю. нарушивший п. 2.4.1, 2.4.4 должностной инструкции начальника котельной (л.д. 18).
В связи с несчастным случаем на производстве Беспятову И.В. заключением ФГУ МСЭ установлено впервые ...% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с 13.01.2014 и бессрочно (л.д. 7).
В соответствии с программой реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования N ... от 18.02.2020 истец нуждается в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении опорно-двигательного или неврологический 1 раз в год, рекомендации и противопоказаниях, и доступных видах труда - труд с большим напряжением (л.д. 8-9).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных Беспятовым И.В. в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.
Так, судом учтено, что Беспятов И.В. нуждается в систематическом лечении, не имеет возможности безболезненно выполнять работу, связанную с физической нагрузкой, что степень утраты профессиональной трудоспособности с 2014 г. установлена истцу бессрочно.
Суд первой инстанции, при вынесении решения установил, чем подтверждается факт причинения Беспятову И.В. нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, тяжесть причиненного вреда здоровью истца и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, пришел к правильному выводу о том, что иск Беспятова И.В. о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению.
Определенный судом размер компенсации морального вреда 100000 руб., соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени физических и нравственных страданий истца, процент утраты им трудоспособности в связи с несчастным случаем, степень вины ответчика, положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, нежели определенном судом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
Несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда.
Между тем, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд правильно определилиисследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспятова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
