Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-8366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фидаса А.М. к заместителю начальника ОРЧ СБ ГУМВД РФ по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области об оспаривании решения, бездействия должностного лица по апелляционной жалобе Фидаса А.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.07.2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Фидаса М.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Головко Т.А., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Фидас А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к заместителю начальника ОРЧ СБ ГУМВД РФ по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области об оспаривании решения, бездействия должностного лица.
Требования мотивировал тем, что в январе 2020 года обратился с заявлением на имя начальника ГУМВД РФ по Саратовской области, в котором просил направить ему для ознакомления копии материалов служебной проверки, которая проводилась в отношении него в 2016 году, и на основании которой на него было наложено дисциплинарное взыскание, копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение служебной проверки, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы и ознакомиться с указанными документами может только путем получения их копий.
На данное заявление 11 марта 2020 года им был получен ответ за подписью заместителя начальника ОРЧ СБ ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО21, в соответствии с которым в предоставлении документов ему было отказано, направлена только копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Считая свои права нарушенными просил суд признать решение заместителя начальника ОРЧ СБ ГУМВД РФ по Саратовской области полковника полиции ФИО21 об отказе в предоставлении материалов и заключения служебной проверки незаконным, признать бездействие, выраженное в непредставлении материалов и заключения служебной проверки для ознакомления незаконным, обязать ответчика выдать ему для ознакомления копии материалов и заключения служебной проверки, проводимой в отношении него в 2016 году, по результатам которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа ГУ МВД России по Саратовской области N от 23.05.2016 г.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Фидас А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Автор жалобы указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, а также указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Фидас А.М. проходил службу в органах внутренних дел.
23.05.2016 г. на основании приказа N начальника ГУ МВД России по Саратовской области за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 30 должного регламента, в части не надлежащего проведения индивидуальной-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, заместителя командира 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области капитана полиции Фидаса А.М. предупредили о неполном служебном соответствии. Принято решение о невыплате заместителю командира 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области капитану полиции Фидасу А.М. ежемесячной премии в течение одного месяца с даты подписания (л.д. 36-40).
С приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области N 794 от 23.05.2016 г. Фидас А.М. ознакомлен 23.05.2016 г. (л.д. 41).
Как следует из указанного приказа, 19.05.2016 г. в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области поступило поручение старшего следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области о проведении оперативных мероприятий по заявлению ФИО8 по факту противоправных действий неустановленных сотрудников ДПС ГУ МВД России по Саратовской области, которые 19.05.2016 г. в г. Энгельсе Саратовской области вымогали денежные средства за заведомо незаконное бездействие.
В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий на основании отдельного поручения следователя, сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Саратовской области при получении 1000 руб. за не привлечение к административной ответственности ФИО8 были задержаны инспектор ДПС взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" лейтенант полиции ФИО9 и инспектор ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" старший лейтенант полиции ФИО10
19.05.2016 г. по данному факту назначена служебная проверка проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области в ходе которой установлено, что согласно картам индивидуально-воспитательной работы лейтенанта полиции ФИО9, старшего лейтенанта полиции ФИО10, капитана полиции ФИО11, старшего лейтенанта полиции ФИО12, индивидуально-воспитательная работа руководством ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области с данными сотрудниками проводилась не должным образом. За 2016 год в картах ИВР имеется по 1-2 записи о проведении профилактических бесед антикоррупционной направленности, записи носят формальный характер. В связи с этим, вышеуказанные сотрудники из проведенных бесед должных выводов для себя не сделали.
В соответствии с п. 34 приказа МВД России N 80 от 11 февраля 2010 года "О морально-психологическом обеспечении оперативно служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" ИВР с личным составом должны проводить руководителя всех уровней, из заместители в целях формирования и развития у сотрудников профессиональных и морально-психологических качеств личности, необходимых для эффективного осуществления оперативно-служебной деятельности.
Также из приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области N от 23.05.2016 г. следует, что случившиеся стало возможным из-за личностной недисциплинированности указанных сотрудников неисполнения ими требований пунктов нормативных актов, касающихся морального облика сотрудника полиции, а также ненадлежащего контроля за соблюдением служебной дисциплины и законности подчиненными сотрудниками и недостаточной индивидуально-воспитательной работы с ними со стороны: начальника МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области полковника полиции ФИО13, начальника ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области подполковника полиции ФИО14, командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России "Эннегльсское" Саратовской области майора полиции ФИО15, заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области капитана полиции ФИО16, заместителя командира 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области капитана полиции Фидаса А.М., командира 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратвоской области старшего лейтенанта полиции ФИО17, заместителя командира 3 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО18
Судом первой инстанции также установлено, что на день обращения с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки Фидас А.М. отбывал наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю и действующим сотрудником полиции не являлся.
30.12.2019 г. Фидас А.М. направил в адрес ГУ МВД России по Саратовской области заявление, в котором просил выслать в его адрес копии материала служебной проверки по результатам, которой вынесен в его адрес приказ о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде неполного служебного соответствия, заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N от 23.06.2016 г. (л.д. 41).
Указанное заявление истца Фидаса А.М. поступило в ГУ МВД России по Саратовской области 22.01.2020 г.
В ходе исполнения данного заявления установлено, что 19.05.2016 г. начальником ГУ МВД России по Саратовской области была назначена служебная проверка по факту противоправных действий сотрудников ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области. В ходе проверки установлено, что инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области лейтенант полиции ФИО19 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в получении от гражданки ФИО8 вознаграждения в размере 1000 руб. за не привлечение последней к административной ответственности. На момент совершения проступка руководителем указанного сотрудника являлся Фидас А.М.
По результатам служебной проверки, утвержденной 23.05.2016 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 30 своего должностного регламента, в части ненадлежащего проведения индивидуально-воспитательной работы с подчинёнными сотрудниками, Фидас А.М. приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 23.05.2016 г. N был предупрежден о неполном служебном соответствии. Заключение служебной проверки имеет пометку "для служебного пользования" (л.д. 42).
31.01.2020 г. в адрес Фидаса А.М. направлено письмо N, в котором заявителю разъяснено, что согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>. Между тем, заключение служебной проверки, проведенной в отношении Фидаса А.М. в 2016 году, имеет ограничительную пометку "для служебного пользования". По результатам рассмотрения обращения Фидаса А.М. принято решение представить ему копию приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 23.05.2016 г. N о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В представлении копий материалов и заключения служебной проверки отказано. Указанный в обращении приказ начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 23.06.2016 г. N о якобы привлечении его к дисциплинарной ответственности также не может быть представлен, так как указанный приказ вынесен в отношении заместителя командира 3 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО18 (л.д. 7-8).
Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, Инструкцией по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 09.11.2018 г. N 755 "О некоторых вопросах обращения со службой информацией ограниченного распространения в системе МВД России", суд первой инстанции исходил из того, что снятие копий с документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения и имеющих ограничительную пометку "для служебного пользования", для передаче их гражданам не предусмотрено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу положений п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно п. 126 Инструкция организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 г. N 707 обращение сотрудника в форме рапорта или докладной записки с заявлением, предложением или жалобой (в том числе об отказе в предоставлении отпуска, обжаловании дисциплинарного взыскания, уведомлениями о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений) регистрируется, учитывается в порядке, установленном Инструкцией, и рассматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, за исключением обращений, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения. В графе учетной формы об исполнении проставляется отметка "рапорт".
Пунктом 91 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Как установлено судом, действия должностных лиц МВД России соответствовали требованиям Инструкции, поступившие от истца обращения рассмотрены ответчиком в течение 30-дневного срока в соответствии с пунктом 91 Инструкции, указания заявителя, что в указанный срок документы должны были быть ему выданы отклонены со ссылкой на неправильное толкование истцом положений Инструкции, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы о несогласии с решением ответчика об отказе в выдаче копий заключения и материалов служебной проверки, послужившее основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являлись предметом оценки суда первой инстанций.
Как правильно указано судом первой инстанции в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>.
В соответствии с положением п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 установлено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
С учетом приведенного законодательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что право сотрудника на получение копий материалов служебной проверки, в том числе, копии заключения служебной проверки законодательством не предусмотрено, у работодателя существует лишь обязанность ознакомить сотрудника с указанными документами.
При этом, законом установлено, что копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника (п. 44 Порядка).
В силу п.п. 45 - 46 Порядка по окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки. Дело хранится в архиве подразделения по делопроизводству и режиму органа, организации или подразделения МВД России в течение определенного номенклатурой срока в соответствии с требованиями по хранению данного вида документов и выдается в установленном порядке.
Согласно ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Аналогичная норма содержится в п. 43 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, законом не возложена обязанность на работодателя выдать сотрудникам копии заключения служебной проверки, а также приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель обязан лишь ознакомить сотрудника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, письменно оформив это ознакомление.
Как установил суд первой инстанции, установлено, что с приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области N от 23.05.2016 г. Фидас А.М. ознакомлен 23.05.2016 г. (л.д. 41). Таким образом, будучи сотрудником полиции у истца Фидас А.М. имелась возможность ознакомиться с заключением и материалами служебной проверки, в настоящее время истец сотрудником полиции не является, доступа к документам с отметкой "для служебного пользования" не имеет.
Кроме того, судом приняты во внимание указания ответчика на те обстоятельства, что истребуемые истцом заключение и материалы служебной проверки относятся к документам (сведениям) ограниченного распространения, поскольку они содержат служебную информацию (сведения), которые образуются в процессе деятельности органов, подразделений и учреждений системы МВД, и распространение которой может нанести ущерб интересам МВД России, имеет действительную или потенциальную ценность, что предусмотрено Приложением N 2 к Приказу МВД России от 15.12.1997 г. N 825 дсп "Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения", в связи с чем лицам, не являющимся сотрудниками органов внутренних дел и не имеющим к этим сведениями непосредственного отношения, не могут быть предоставлены материалы служебной проверки.
Истец, будучи сотрудником органов внутренних дел с письменным обращением к ответчику об ознакомлении с заключением служебной проверки не обращался. Обратился с заявлением о предоставлении копий указанных документов, однако возможность ознакомления с заключением служебной проверки путем предоставления копий, нормативными правовыми актами, регламентирующими процедуру проведения служебных проверок, не предусмотрена. В связи с чем оснований полагать, что со стороны ответчиков в отношении истца допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы истца, не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении по делу последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ.
Разрешая указанное заявление суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление представителя ответчика по делу является обоснованным и подлежит удовлетворению, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Как следует из искового заявления предметом иска является право истца на ознакомление с указанными в иске документами, основание иска является отказ в предоставлении для ознакомления указанных документов по обращению от 30.12.2019 г., таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты когда истцу стало известно об отказе ему в ознакомлении с заключением и материалами служебной проверки, то есть с 11.03.2020 г., когда истец получил ответ на свое обращение. В суд с иском истец обратился 22.05.2020 г., то есть в установленный законом срок.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, и положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права не имеется.
В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявленных истцом требований, с которыми судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 6 п. 1 постановления от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.
При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что Фидас А.М. оспаривает действия ответчиков, выразившиеся, по его мнению, в необоснованном отказе в ознакомлении с документами, что привело к нарушению его права на ознакомление.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства.
Также в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено о том, что в решении суда отсутствуют выводы по заявленным исковым требованиям в части признания незаконным бездействия ответчика и возложении на ответчика обязанности ознакомить с запрашиваемыми материалами, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Утверждение представителя истца о том, что основанием для отмены судебного постановления являются описки, допущенные в решении, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ допущенные судом описки могут быть исправлены.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.07.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
