Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-8366/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Судак О.Н., Каменцовой Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМ" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РИМ" к Сафиуллиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представите истца Тимонина В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сафиуллиной Ю.В. - Каплана Е.Л., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "РИМ" обратилось в суд к Сафиуллиной Ю.В. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений окончательно просило взыскать с ответчика в пользу ООО "РИМ" сумму неосновательного обогащения в размере 2 485 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 26 381,85 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины и судебной оценочной экспертизы.
В обоснование исковых требований ООО "РИМ" указало, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки ***, VIN N, (дата) года выпуска, *** цвета, государственный регистрационный знак N на основании договора N от (дата), что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес) от (дата). При проведении инвентаризации истцу стало известно, что спорное транспорте средство в период с (дата) года по (дата) года находится во владении ответчика. На транспортном средстве установлено оборудование, которое позволяет истцу утверждать, что автомобиль находится по месту проживания ответчика. ООО "РИМ" не имеет доступа к спорному транспортному средству. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате автомобиля, направив в адрес Сафиуллиной Ю.В. претензию, которая осталась без внимания. Стоимость транспортного средства по сведениям бухгалтерского учета на дату составления иска составляет 4 339 823, 60 рубля. Полагал, что ответчик должна уплатить истцу сумму неосновательного обогащения в виде среднерыночной стоимости арендной платы, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), что составляет 26 381, 85 рубль, а также возместить судебные расходы.
Поскольку представитель истца от исковых требований к Сафиуллиной Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказался, производство по делу в данной части требований судом было прекращено.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РИМ", с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель ООО "РИМ" просит об отмене решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата), ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
От Сафиуллиной Ю.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сафиуллина Ю.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "РИМ" было известно о владении ответчиком Сафиуллиной Ю.В. спорным транспортным средством в отсутствие законных оснований, однако мер по возврату транспортного средства истцом предпринято не было, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым правильно руководствовался суд при разрешении спора, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи автомобиля N от (дата), заключенного между ООО "РИМ" в лице *** ФИО7 и ***", общество "РИМ" приобрело транспортное средство марки ***, VIN N, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 6 707 000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от (дата) и паспортом транспортного средства.
Из свидетельства о заключении брака от (дата) следует, что ФИО7 вступил в брак с Сафиуллиной Ю.В.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "РИМ" образовано (дата), единственным учредителем являлся ФИО7, он же являлся *** ООО "РИМ" по день смерти.
(дата) ФИО7 умер.
Согласно материалам наследственного дела в права наследования после смерти ФИО7 вступили *** ФИО8 и *** Сафиуллина Ю.В., в том числе, на доли участников ООО "РИМ" - ФИО8 на *** доли, Сафиуллина - на *** доли.
Решением *** суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата) были установлены доли участников ООО "РИМ" - за ФИО8 ? доли, за Сафиуллиной Ю.В. ? доля.
Согласно протоколу N общего собрания участником ООО "РИМ" от (дата), в котором принимали участники общества: Сафиуллина Ю.В. и ФИО8, было принято решение о направлении на выплату дивидендов прибыли в размере 12 400 000 рублей, путём передачи Сафиуллиной Ю.В. автомобиля ***, государственный регистрационный знак N регион, рыночной стоимостью 5 394 000 рублей; ФИО8 - передачи автомобиля ***, государственный регистрационный знак N регион, рыночной стоимостью 800 000 рублей и перечисления денежных средств в размере 4 594 000 рублей. Выплату и передачу имущества в счет выплаты дивидендов осуществить в срок до (дата). Данный протокол подписан обеими сторонами.
Как следует из справки ИП ФИО9 и акта от (дата), спорное транспортное средство было получено представителем ООО "РИМ" со стоянки станции СТО по адресу: (адрес), (дата).
Судом также установлено и из материалов дела следует, что после приобретения ООО "РИМ" спорного транспортного средства, оно было передано директором общества, являвшимся его единственным учредителем, и *** Сафиуллиной Ю.В. в её пользование, ответчик открыто им пользовалась, производилось содержание и техническое обслуживание транспортного средства, транспортное средство находилось по месту жительства семьи ФИО7 и Сафиуллиной Ю.В.
Сафиуллина Ю.В., будучи участником общества, производила страхование автомобиля, что подтверждается страховым полисом *** N N от (дата), где в разделе подписи страхователя, стоит подпись Сафиуллиной Ю.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в материалах дела представлено достаточно доказательств получения ответчиком Сафиуллиной Ю.В. спорного имущества в пользование на основании законной сделки - передачи ей имущества ООО "РИМ" в безвозмездное пользование.
Несоблюдение письменной формы договора безвозмездного пользования между ООО "РИМ" и Сафиуллиной Ю.В. не свидетельствует о его недействительности, исходя из того, что характер возникших между сторонами правоотношений отвечает природе договора безвозмездного пользования.
Таким образом, доводы истца о неосновательности владения ответчиком спорным автомобилем в течение всего периода его использования после смерти ФИО7, являются несостоятельными, поскольку после смерти ФИО7 условия пользования автомобилем не менялись, доказательств того, что обществом с (дата) года направлялись в адрес Сафиуллиной Ю.В. уведомления об изменении этих условий, либо о расторжении договора безвозмездного пользования материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов дела следует, что вступив в права наследования, и являясь участниками ООО "РИМ", ФИО8 и Сафиуллина Ю.В. на общем собрании ООО "РИМ" (дата) приняли решение о передаче спорного автомобиля в собственность Сафиуллиной Ю.В. в счет нераспределенной чистой прибыли общества, что подтверждается протоколом общего собрания от (дата). То обстоятельство, что соглашение о зачете требований впоследствии не было достигнуто, не свидетельствует о том, что автомобиль находился в пользовании ответчицы без законных оснований.
Также из материалов дела усматривается, что между участниками общества ФИО8 и Сафиуллиной Ю.В. имелись споры по поводу руководства обществом.
При этом, материалами дела подтверждается, что требование ООО "РИМ" о возврате автомобиля в адрес Сафиуллиной Ю.В. поступило только (дата).
С учетом приведенных норм гражданского права, и установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что только с даты получения Сафиуллиной Ю.В. от ООО "РИМ" уведомления о необходимости возврата автомобиля в ООО "РИМ" следует признать, что спорное имущество используется ею без законных оснований.
Факт передачи автомобиля от ответчицы обществу (дата) подтверждается Актом возврата транспортного средства от (дата) (т.2, л.д.80)
Представленное же Сафиуллиной Ю.В. уведомление о намерении возвратить автомобиль истцу, датированное (дата), не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено описью почтовых вложений о наличии в данном письме именно этого уведомления.
Учитывая, что в период с (дата) по (дата) Сафиуллина Ю.В. пользовалась автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, без законных на то оснований, в связи с чем, за указанный период у неё за счет использования имущества истца возникло неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения, то с ответчицы за данный период подлежит взысканию среднерыночная стоимость арендной платы транспортного средства.
С целью установления действительной стоимости платы за пользование, принадлежащим истцу, автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ***" ФИО10
Согласно заключению эксперта ***" ФИО10 N от (дата) рыночная стоимость аренды транспортного средства ***, VIN N, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N, составляет: в (дата) года - 173 460 рублей, в (дата) года - 192 045 рублей, в (дата) года - 185 850 рублей, в (дата) года - 105 315 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется в виду проведения экспертизы с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит утвердительные ответы на поставленные вопросы, содержит перечень использованных при проведении оценки данных. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика Сафиуллиной Ю.В. в пользу ООО "РИМ" за период с (дата) по (дата) подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 545 160 рублей из расчета 6 195 рублей в день (61 950 (10 дней февраля) + 192 045 (март) + 185 850 (апрель) + 105 315 (17 дней мая)).
При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика Сафиуллиной Ю.В. в пользу ООО "РИМ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) в размере 6 572 рубля.
Поскольку требования истца судебная коллегия находит обоснованными частично, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО14. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 717,32 рублей, что пропорционально той части исковых требований, в которой истцу они были удовлетворены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, путём взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 545 160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 572 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 717,32 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отменить. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РИМ" удовлетворить частично.
Взыскать с Сафиуллиной Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИМ" неосновательное обогащение в размере 545 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 572 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 717 рублей 32 копейки.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
