Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-8366/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8366/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Ларичевой Ирины Юрьевны к Семененко Галине Анваровне, Семененко Александру Васильевичу, Лузгановой Марии Ивановне, Бардиной Татьяне Петровне о признании реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, исключении из реестра сведений, иску Семененко Галины Анваровны, Семененко Александра Васильевича к Ларичевой Ирине Юрьевне, Лузгановой Марии Ивановне, Бардиной Татьяне Петровне о восстановлении границ земельного участка, признании строений самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрета на размещение имущества,
по заявлению представителя Ларичевой Ирины Юрьевны по доверенности Серикова Юрия Викторовича о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Семененко Галины Анваровны, Семененко Александра Васильевича
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 октября 2019г.
(судья Клочкова Е.В.),
установила:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июля 2019 г., исковые требования Ларичевой И.Ю. к Семененко Г.А., Семененко А.В., Лузгановой М.И., Бардиной Т.П. о признании реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, исключении из реестра сведений, включении в государственный реестр недвижимости сведений об участке N по <адрес> удовлетворены в полном объеме.
Исковые требования Семененко Г.А., Семененко А.В. к Ларичевой И.Ю., Лузгановой М.И., Бардиной Т.П. о восстановлении границ земельного участка, признании строений самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете на размещение имущества, удовлетворены частично. Суд обязал Ларичеву И.Ю. организовать отведение ливневых и сточных вод от строения под лит. Г и Г3 способом исключающим попадание ливневых и сточных вод на земельный участок по <адрес>. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Ларичева И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Семененко Г.А. и Семененко А.В. в ее пользу денежных средств в общей сумме 191 500 руб. в качестве компенсации судебных расходов, с Бардиной Т.П. и Лузгановой М.И. - судебных расходов в сумме 12 500 руб.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 октября 2019г. с Васильева С.Л. в пользу Чепрасова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 34 000 руб.
В частной жалобе Семененко Г.А., Семененко А.В. ставят вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, выражают несогласие с размером взысканных расходов, определенным судом, полагая его неразумным.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда от 12 марта 2019 года признана реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположения границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> (кад. N), <адрес> (кад. N), и <адрес> (кадастровый N). Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения об участке N по <адрес> (кад. N) относительно поворотных точек с соответствующими координатами. Включил в государственный реестр недвижимости сведения об участке N по <адрес> (кад. N) относительно поворотных точек с соответствующими координатами.
Исходя из смысла вынесенного решения, суд первой инстанции правильно признал, что со стороны ответчиков - Семененко Г.А., Семененко А.В., Бардиной Т.П., Лузгановой М.И отсутствовали какие либо действия связанные с нарушением или оспариванием прав или законных интересов Ларичевой И.Ю. согласно заявленным Ларичевой И.Ю. исковым требованиям. При этом нарушение прав, как истца, так и ответчиков, относительно принадлежащих им долей земельного участка было вызвано допущенной при проведении кадастровых работ кадастровой ошибкой в сведениях о координатах местоположения границы между земельными участками.
Возникновение реестровой ошибки не имеет какой-либо причинной связи с волеизъявлением и поведением ответчиков.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к правильному выводу о том, что возложение на ответчиков бремени компенсации судебных издержек других лиц, участвующих в деле, в данном случае будет являться не только несправедливым, но и полностью противоречит самой идее искового производства, поскольку данные ответчики своим процессуальным поведением не умножают судебные издержки.
При этом выражение несогласия ответчиков с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанного выше положения, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя к Семененко Г.А., Семененко А.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации судебных расходов за составление ходатайства о наложении мер по обеспечению иска - в размере 7000 руб., подготовку искового заявления - в размере 7000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 30.08.2018г. - в размере 9000 руб.; 03.09.2018г. - в размере 9000 руб.; подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 9000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 09.07.2019г. - в размере 12000 руб.; оплату услуг экспертной организации в размере 45000 руб., к Бардиной Т.П., Лузгановой М.И., как ответчикам по указанным исковым требованиям о взыскании судебных расходов в размере 12500 руб., из которых за участие в судебных заседаниях 04.03.2019, 11.03.2019 по 4500 руб. и за составление заявления о взыскании судебных расходов 3500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные действия по оказанию юридических услуг были совершены в рамках исковых требований Ларичевой И.Ю. к Семененко Г.А., Семененко А.В., Лузгановой М.И., Бардиной Т.П. о признании реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, исключении из реестра сведений.
При этом судом также установлено, что 17.08.2019 было принято к производству исковое заявление Семененко Г.А., Семененко А.В. к Ларичевой И.Ю., Лузгановой М.И., Бардиной Т.П. о восстановлении границ земельного участка, признании строений самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрета на размещение имущества.
Определением суда от 03.09.2019 гражданское дело по иску Ларичевой И.Ю. к Семененко Г.А., Семененко А.В. о признании реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, исключении из реестра сведений и дело по иску Семененко Г.А., Семененко А.В. к Ларичевой И.Ю. о восстановлении границ земельного участка, признании строений самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрета на размещение имущества были объединены в одно производство.
В рамках объединенных дел были проведены судебные заседания: 24.09.2018 с участием представителя Ларичевой И.Ю. - Касымова И.В., 03.10.2018; 11.10.2018; 16.10.2018; 11.12.2018; 30.01.2019г., объявлен перерыв на 27.02.2019, объявлен перерыв на 04.03.2019, объявлен перерыв на 11.03.2019, объявлен перерыв на 12.03.2019 с участием представителя Серикова Ю.В.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.03.2019 исковые требования Семененко Г.А., Семененко А.В. к Ларичевой И.Ю., Лузгановой М.И., Бардиной Т.П. о восстановлении границ земельного участка, признании строений самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете на размещение имущества удовлетворены частично. Суд обязал Ларичеву И.Ю. организовать отведение ливневых и сточных вод от строений под лит. Г и Г3 способом исключающим попадание ливневых и сточных вод на земельный участок по <адрес>. В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.
Таким образом, исковые требования Семененко Г.А., Семененко А.В. к Ларичевой И.Ю., Лузгановой М.И., Бардиной Т.П. удовлетворены частично, т.е. решение вынесено как частично в пользу Семененко Г.А., Семененко А.В. так и частично в пользу Ларичевой И.Ю., в связи с чем, суд пришел к выводу, что в полном объеме судебные расходы в пользу Ларичевой И.Ю. в рамках требований Семененко Г.А., Семененко А.В. к Ларичевой И.Ю., Лузгановой М.И., Бардиной Т.П. взысканы быть не могут.
Суд правильно исходил из того, что в данном случае не подлежит применению и правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку исковые требования Семененко Г.А., Семененко А.В. носят имущественный характер, не подлежащий оценке (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Судом установлено, что заявителем понесены расходы в размере 141 000 руб. на оплату услуг, оказанных представителями Сериковым Ю.В. и Касымовым И.В., с которыми Ларичевой И.Ю. были заключены договоры на оказание юридической помощи от 30.07.2018 и от 23.09.2018, соответственно. Учитывая условия договоров, а также постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд сделал вывод, что стороны договора установили сумму вознаграждения за участие в одном судебном заседании в размере 9000 руб.
С учетом изложенного, суд определил, что за десять дней занятости в проведенных судебных заседаний по объединенному делу, по которому Ларичева И.Ю. являлась ответчиком: 24.09.2018, 03.10.2018, 11.10.2018, 16.10.2018, 11.12.2018, 30.01.2019, 27.02.2019, 04.03.2019, 11.03.2019, 12.03.2019 (пять из которых в рамках перерыва по делу), с Семененко Г.А., Семененко А.В. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 90000 руб.
Принимая во внимание, что заявитель требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг по участию в судебном заседании 12.03.2019 не заявлял, а за участие в судебных заседаниях 04.03.2019 и 11.03.2019 просит взыскать по 4500 руб., руководствуясь статьей 196 ГПК РФ, суд определил, что сумма расходов подлежит снижению на 18000 руб. и составит 72000 руб.
Исходя из частичного удовлетворения исковых требований и учитывая критерий разумного характера понесенных расходов, суд обоснованно уменьшил расходы подлежащие взысканию в пользу заявителя за участие представителя в судебных заседаниях до 60000 руб.
Также правомерно суд взыскал в пользу заявителя расходы за составление ходатайства о возмещении судебных расходов - в размере 3500 руб. (как указывает истец в заявлении), подтвержденные прилагаемой к материалам дела квитанцией.
Итого суд определилко взысканию с Семененко Г.А., Семененко А.В. в пользу Ларичевой И.Ю. в равных долях судебные расходы на общую сумму 63500 руб., с каждого по 31750 рублей.
Суд пришел к правильному выводу, что требования Ларичевой И.Ю. к Бардиной Т.П., Лузгановой М.И. о взыскании судебных расходов в рамках требований Семененко Г.А., Семененко А.В. о восстановлении границ земельного участка, признании строений самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете на размещение имущества удовлетворению не подлежат, так как Бардина Т.П. и Лузганова М.И. по указанным требованиям как и Ларичева И.Ю. являлись ответчиками по делу.
При этом суд учитывал, что денежные средства вносились истцом в кассу адвокатского образования в соответствии со ставками, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, и не являются чрезмерными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности и справедливости, суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителями работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств неразумности и чрезмерности взысканной суммы суду не представлено.
Руководствуясь статьями 331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 октября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Семененко Галины Анваровны, Семененко Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка