Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-8365/2021

г. Екатеринбург

08.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Бадамшиной Л.В., Скориновой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Секачевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова ( / / )12 к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 5, Министерству строительства развития и инфраструктуры Свердловской области, государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" об установлении факта принадлежности к статусу детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о восстановлении срока для подачи заявления о включении в список для получения жилого помещения по категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 5 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2021.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

Громов ( / / )13 обратился в суд с вышеназванным иском, указав что он с 13.06.1990 обучался во вспомогательной школе г.Первоуральска, с 20.09.1996 направлен на обучение в Черноусовскую вспомогательную школу-интернат, окончил обучение в 1998 году. 29.10.1991 частным определением, вынесенным Первоуральским нарсудом, отец Громова ( / / )15 был освобожден от уплаты алиментов в пользу ( / / )16 - бабушки истца (до направления в школу-интернат проживал с ней), поскольку Громов ( / / )14 находился в школе-интернате. В период с 1991 по 1998 годы Громов ( / / )17 находился на полном государственном обеспечении. 01.01.1999 умерла мать истца - ( / / )18, 11.06.2004 умер отец истца - ( / / )19 В период с 1999 года истец не имел возможности обратиться в Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области с заявлением о принятии на учет для предоставления жилого помещения, поскольку отсутствовали нужные документы (прописка, документы в отношении умерших родителей, статуса сироты). После обучение в школе-интернате он проживал с бабушкой ( / / )20 (до момента ее смерти). В силу своего диагноза и состояния здоровья не мог обратиться в Управление социальной политики, бабушка истца также не могла обратиться в силу своей юридической неграмотности. О наличии права на постановку на жилищный учет истец узнал только летом 2020 года (т.е. после достижения им 23-летнего возраста) от посторонних людей, обратился с заявлением в Управление социальной политики, однако получил отказ во включении в список для получения жилого помещения по категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и предоставлении жилого помещения, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих соответствующий статус, а также из-за отсутствия регистрации по месту жительства, и в связи с несоблюдением установленного порядка постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Представитель ответчика - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 5 просил иск оставить без удовлетворения, пояснив, что у истца отсутствует статус "ребенок-сирота" или "ребенок, оставшийся без попечения родителей", в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Документы, подтверждающие отсутствие родительского попечения со стороны отца - ( / / )21 на момент достижения истцом совершеннолетия 06.08.2000, отсутствуют. На момент совершеннолетия истца его отец был жив, кроме того, к ответчику истец обратился только в 2020 году.

Представитель ответчика - Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в Управление социальной политики Громов ( / / )22 не обращался, не представлено уважительных причин пропуска срока для постановки на учет. Кроме того, у Министерства нет полномочий по формированию списка детей-сирот, выявлению у них нуждаемости в жилых помещениях. Обязанность по распределению жилых помещений для детей-сирот возникает у Министерства только после получения предложений по распределению от Управлений социальной политики, сформированных на основании списков детей-сирот, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. До настоящего времени предложений по распределению жилого помещения Громову ( / / )23 не поступало.

Представитель ответчика ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку Громов ( / / )24 в списке детей-сирот не числится, обратился с заявлением о предоставлении жилого помещения лишь в 2020 году, после достижения возраста 23 лет, при этом объективных причин пропуска срока не названо.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 исковые требования Громова ( / / )25 удовлетворены частично.

Судом постановлено: установить факт принадлежности Громова ( / / )26 к статусу детей, оставшихся без попечения родителей, с момента направления ГБОУ СО "Черноусовская школа-интернат" Белоярского района Свердловской области 01.09.1990.

Обязать Управление социальной политики N 5 поставить Громова ( / / )27 на учет для целей получения жилого помещения государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчиком - Управлением социальной политики N 5 принесена на него апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что документы, подтверждающие отсутствие родительского попечения со стороны отца на момент достижения Громовым ( / / )28 совершеннолетия 06.08.2000, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Громов ( / / )29 просит оставить решение суда без изменения.

В письменных отзывах ответчики - Министерство строительства развития и инфраструктуры Свердловской области, государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" поддерживают доводы апелляционной жалобы, полагают их обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец извещен смс-сообщением 31.05.2021, в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчикам извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены 01.06.2021 электронной почтой. Представитель Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", дети, оставшиеся без попечения родителей, - это лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей, в том числе в связи с установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, установление факта утраты попечения родителей допускается в судебном порядке, поскольку имеет юридическое значение для определения лицу в возрасте до 18 лет статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей для предоставления ему прав, связанных с реализацией гарантий по социальной поддержке.

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Из материалов дела следует, что родителями Громова ( / / )30, <дата> года рождения, являются ( / / )31 и ( / / )32.

Из личного дела истца усматривается, что согласно акту обследования условий жизни ребенка от 18.02.1991 Громов ( / / )33 проживает в однокомнатной благоустроенной квартире вместе с бабушкой, которая часто болеет, лежит в больнице. Отец ( / / )48 проживает отдельно, в частном доме. ( / / )49 жил у отца два месяца, однако часто сбегал из дома, не ходил в школу, приходил к бабушке. Жить с отцом отказывается, отец воспитанием ( / / )51 не занимается. Мать ( / / )50 год назад оставила семью. Ее место жительства неизвестно (л.д. 28).

На основании постановления от 02.11.1990 с ( / / )34 (отца истца) в пользу ( / / )35 (бабушки) были взысканы алименты на содержание внука (л.д. 131).

21.08.1990 ( / / )36 обратилась с заявлением к директору вспомогательной школы Первоуральска о принятии Громова ( / / )37 для обучения.

На основании путевки N 106 от 13.03.1991 Громов ( / / )38 направлен в Черноусовскую вспомогательную школу-интернат.

29.10.1991 частным определением, вынесенным Первоуральским нарсудом, отец Громова ( / / )39 был освобожден от уплаты алиментов в пользу ( / / )40 - бабушки истца, поскольку Громов ( / / )42 находился в школе-интернате, указанное определение направлено директору школы, после чего директором школы направлено в суд заявление о взыскании алиментов с ( / / )43

Заочным решением Первоуральского городского народного суда Свердловской области от 23.02.1998 с ( / / )44 взысканы алименты на содержание Громова ( / / )45 в пользу Черноусовской вспомогательной школы-интерната в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 25.12.1997 и до совершеннолетия ребенка (л.д. 132).

Из Постановления главы администрации Белоярского района Свердловской области от 20.09.1996 следует, что воспитанием Громова ( / / )46 занималась бабушка, но она умерла, местонахождение матери неизвестно, у отца другая семья, мальчик лишился попечения родителей. По результатам медико-педагогической комиссии Громов ( / / )47 нуждается в обучении по программе вспомогательной школы. Громов ( / / )52 помещен на полное государственное обеспечение в Черноусовскую вспомогательную школу-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 98).

Согласно ответу на запрос, Громов ( / / )53 01.09.1990 был зачислен, а 07.09.1998 был отчислен по окончанию из Черноусовской школы-интерната.

Из заключения областной клинической психиатрической больницы от <дата> следует, что Громов ( / / )54 находился на приеме у врача, диагноз ....

Мать Громова И.М. - ( / / )55 умерла 01.01.1999, отец ( / / )56 умер 11.06.2004.

Также судом установлено, что истец на праве собственности каких-либо жилых помещений не имеет, не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, либо членом семьи нанимателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходя из установленных по данному делу доказательств, пришел к выводу о том, что истец с 1990 года (с восьмилетнего возраста) остался без попечения родителей, несмотря на то, что его родители не были лишены родительских прав, в связи с чем, требования истца об установлении факта принадлежности к статусу детей, оставшихся без попечения родителей, и возложении на ответчика обязанности поставить истца на учет для целей получения жилого помещения государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области, признал подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, указание автора жалобы на то, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт принадлежности истца к категории детей, оставшихся без попечения родителей, опровергается материалами дела, из которых следует, что до 1990 года истец проживал с бабушкой, в пользу которой с отца были взысканы алименты, затем на протяжении восьми лет в школе-интернате на полном государственном обеспечении, в пользу данного учреждения с отца также взыскивались алименты. Факт взыскания с отца истца алиментов в судебном порядке свидетельствует о том, что он не содержал своего сына, ребенок с ним не проживал, на его попечении не находился.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии родительского попечения над Громовым ( / / )57 со стороны его отца со ссылкой на ответ из ГБОУ "Черноусовская школа-интернат" о передаче личного дела истца отцу в 1998 году для дальнейшего устройства Громова ( / / )58 в ПТУ в г. Первоуральске, не может быть признан состоятельным, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истец с отцом не проживал после прибытия в г.Первоуральск, не был зарегистрирован по месту жительства отца, ему было предоставлено место в общежитии, что подтверждается заявлением от 01.02.1999 (л.д. 32). При этом, с заявлением к директору ДЕЗа обращался сам несовершеннолетний Громов ( / / )59, а не его отец. Каких-либо сведений об участии отца в жизни несовершеннолетнего Громова ( / / )60 после окончания им школы-интерната, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта утраты истцом родительского попечения в несовершеннолетнем возрасте и наличии основании для постановки его на учет для целей получения жилого помещения государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области.

В целом, доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда, повторяют его позицию при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.В. Бадамшина

И.С. Скоринова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка