Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Безматерных О.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 6 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Тюкачева Александра Юрьевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В иске Тюкачеву Александру Юрьевичу о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, регистрационной записи об ипотеке погашенной - отказать.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Тиуновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюкачев А.Ю. обратился с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по договору ** от 10.10.2014, признании регистрационной записи об ипотеке ** от 20.10.2014 погашенной.

В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. 10.10.2014 с ПАО "Банк ВТБ" заключен договор ипотеки (залога недвижимости) ** с условием о судебном порядке обращения взыскания. Согласно п.1.2. Приложения N 2 к договору Тюкачевым А.Ю. предоставлено ответчику (ранее ОАО "Банк Москвы") в залог принадлежащее на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером **. Имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **, заключенному между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "***" (заемщик), об открытии кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере 10 000 000 руб. с процентной ставкой 14,4% годовых. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2018 удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ" о взыскании с солидарных должников ООО "***", Тюкачевых А.Ю., Т. суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору** от 18.09.2014. 26.12.2018 возбуждены исполнительные производства **-ИП в отношении Тюкачева А.Ю., **-ИП в отношении Т. 18.02.2019 в рамках исполнительного производства имущество передано на реализацию путем продажи с публичных торгов. 30.09.2019 истцом Тюкачевым А.Ю. в рамках исполнительного производства погашена задолженность перед ПАО "Банк ВТБ" по решению Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2018 в полном объёме. 03.10.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства **-ИП от 26.12.2018 в отношении Тюкачева А.Ю., в связи с его полным исполнением. 29.10.2019 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, которое оставлено без ответа. Ответчик отказывает истцу в снятии обременения, в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 476 282,86 руб., которая в решении Свердловского районного суда г.Перми указана как сумма присужденная ООО "***", сформировавшаяся из разницы между первоначальными залоговыми обязательствами, возникшими после подписания дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2015 к кредитному договору ** от 18.09.2014 об увеличении процентной ставки с 14,4 % до 18% годовых. Данное дополнительное соглашение противоправно, поскольку вопреки условиям п.2.1. кредитного договора ** от 18.09.2014 заключением дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2015 года нарушено два существенных условия кредитного договора - изменение процентной ставки и срок возврата кредита. Изменения в договор залога, в связи с изменением существенных условий кредитного обязательства в установленном ст.ст. 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и договором залога порядке, не вносились. Договор залога не может автоматически обеспечивать измененное кредитное обязательство, если в кредитный договор внесены изменения, негативные для залогодателя и он не давал согласие на такие изменения. Полагает, что условия дополнительного соглашения для залогодателей и поручителей ничтожны и не влекут для них, при не заключении дополнительных соглашений к обеспечительным договорам, возникновение каких-либо дополнительных залоговых обязательств. Сумма 476 282,86 руб. является разницей между определенной решением суда от 25.06.2018 суммой ответственности по кредиту залогодателя и поручителя Тюкачева А.Ю. и фактически сформировавшейся задолженностью заемщика на момент предъявления ответчиком исковых требований к солидарным должникам. Прекращение основного обязательства в первоначальном виде без заключения дополнительных соглашений об увеличении ответственности поручителей и залогодателей в виде увеличения процентной ставки по кредиту, влечет прекращение залога в качестве способа исполнения обязательств, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем обременение подлежит признанию отсутствующим, а регистрационная запись - прекращению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Тюкачев А.Ю., указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылается, что обязательства, обеспеченные ипотекой по кредитному договору **, исполнены залогодателем Тюкачевым А.Ю. в полном объеме. Вывод суда о неисполнении обязательств залогодателем не мотивирован. Суд первой инстанции приводит дословную формулировку из определения от 17.12.2020, которые отменено вышестоящим судом. Ссылка суда первой инстанции на судебный акт, принятый Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга, является несостоятельной. Тюкачев А.Ю. не обеспечивал своим имуществом измененное кредитное обязательство. Изменения в договоры залога в связи с изменением существенных условий кредитного договора не вносились. Обязанность по выплате суммы в размере 476 282,86 руб., сформировавшейся после увеличения процентной ставки до 18 % годовых, лежит на ООО "***", а не на залогодателях и поручителях. Судом первой инстанции не принята во внимание позиция Арбитражного суда Пермского края, изложенная в судебном акте от 07.08.2020 относительно того, что воля Тюкачева А.Ю. была направлена на исполнение обязательств ООО "***" в первоначальной, а не измененной редакции кредитного договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационной суда общей юрисдикции от 17.06.2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2021 и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, а также в обоснование правовой позиции о наличии оснований для удовлетворения иска представила письменные пояснения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2018 взыскана солидарно с ООО "***", Т., Ткачева А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от 18.09.2014 в общей сумме 2556724,22 руб. Взыскать с ***" в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от 18.09.2014 в размере 476282,86 руб. Также взысканы солидарно с ООО "***", Т., Ткачева А.Ю. в пользу АО "***" уплаченные по кредитному договору ** от 18.09.2014 денежные средства в размере 1336175,02 руб. В остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ООО "***", Т., Ткачеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 18.09.2014 оставлены без удовлетворения. Также обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение, общей площадью 79,8 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 33-39, условный номер **, расположенное по адресу: ****, путем реализации предмета в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3276800 руб. Обращено взыскание на движимое заложенное имущество, взысканы понесенные истцом судебные расходы.

Данным решением суда установлено, что между АКБ "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "***" (заемщик) заключен кредитный договор ** от 18.09.2014, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 10000000 руб., окончательным сроком возврата 18.09.2019. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,4 % годовых по дату фактического возврата кредита, при выполнениир заемщиком обязательств, предусмотренных п.3.1.23 Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14, 4 % годовых и применяется с даты, следующей за датой выполнения указанных обязательств (п.п. 1.2, 2.1 договора). Согласно п. 6.1 договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Под аннуитетными платежами понимаются ежемесячные платежи по кредиту, включающие в себя платеж по начисленными на остаток основного долга процентам и часть основного долга по кредиту, рассчитанные таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита. Согласно условиям договора Заемщик обязан: возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (п. 3.1.3. договора); уплатить Кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором (п. 3.1.2. договора); за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную Договором (п. 3.1.6. договора); надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора (п. 3.1.8 договора). В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день, просрочки, но не менее 50 рублей в день. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно (п. 8.2. Кредитного договора). Во исполнение условий договора Банк в период с 18.09.2014 по 23.09.2014 зачислил Заемщику денежные средствам сумме 10 000 000 руб. на его расчетный счет.

18.09.2014 между Кредитором и Т., Тюкачевым А.Ю. (Поручители) заключены договоры поручительства ** и ** соответственно, в соответствии с которыми Поручители в полном обьеме отвечают перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору. Поручители обязуются отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (п.п. 1.1, 3.1. договора поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению ** от 18.09.2014 между Кредитором и Тюкачевым А.Ю. заключен Договор об ипотеке ** от 10.10.2014, предметом которого является нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 79,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 33-39, условный номер **, адрес (местонахождение) объекта: ****, принадлежащее на праве собственности Тюкачеву Александру Юрьевичу. Номер и дата государственной регистрации права собственности Тюкачева Александра Юрьевича ** от 13.01.2011.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ** от 18.09.2014 между Кредитором и Тюкачевым Александром Юрьевичем заключен Договор залога движимого имущества ** от 18.09.2014.

Также судебным решением установлено, что 05.05.2015 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "***" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 18.09.2014, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом увеличена с 14,4 до 18%. При этом, поручители Т. и Тюкачев А.Ю. о повышении процентной ставки не уведомлялись, дополнительные соглашения к договорам поручительства не заключались. Учитывая данное обстоятельство, суд взыскал с Т. и Тюкачева А.Ю. как поручителей солидарно с ООО "***", задолженность по кредитному договору ** от 18.09.2014 исходя из ставки по кредитному договору 14,4 процентов годовых в общей сумме 2 556 724,22 руб., а также взысканы судебные расходы в размере 26 810,08 руб. Дополнительно к взысканной солидарно с поручителями задолженности взыскал с ООО "***" задолженность по кредитному договору ** от 18.09.2014 исходя из процентной ставки по кредиту 18 процентов годовых в размере 476 282 руб. 86 коп.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда судом выданы исполнительные листы следующего содержания: 1) о взыскании с ООО "***", Т., Тюкачева А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 2 556 724, 22 рублей, взыскании с ООО "***" задолженности по кредитному договору в размере 476 282, 86 рублей, взыскании солидарно с ООО "***", Т., Тюкачева А.Ю. расходов по госпошлине в размере 26 810,08 рублей; 2) о взыскании с ООО "***", Т., Тюкачева А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 2 556 724, 22 рублей, взыскании солидарно с ООО "***", Т., Тюкачева А.Ю. расходов по госпошлине в размере 26 810,08 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки - нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, на автомобиль марки ГАЗ-3302, идентификационный номер (VIN) **, 2012 года выпуска, автомобиль марки NISSAN TEANA, идентификационный номер(VIN) **, 2010 года выпуска.

26.12.2018 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермском краю возбуждены исполнительные производства со следующим предметом исполнения: в отношении ООО "***" по задолженности по платежам в размере 3 059 817,16 рублей, в отношении Тюкачева А.Ю. - задолженность по платежам в размере 2 583 534,3 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество; в отношении Т. - задолженность по платежам в размере 2 583 534,3 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

03.10.2019 года исполнительные производства, возбужденные в отношении Тюкачева А.Ю., Т., окончены в связи с фактическим исполнением.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2019 года заявление Банк ВТБ (ПАО) о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2018 по делу N 2-4273/2018 удовлетворено, судом разъяснено, что взыскание обращено на имущество-нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 79,8 кв.м., расположенное по адресу ****, в счет исполнения обязательств ООО "***" по кредитному договору ** от 18.09.2014 года в общей сумме 3059817,16 рублей. Определением судьи Пермского краевого суда от 26.02.2020 года указанное определение отменено, по тем основаниям, что решение суда не содержит каких-либо неясностей, которые нуждались бы в разъяснении, при этом выводы суда о том, что объем обязательств залогодателя Тюкачева А.Ю., определяется исходя из общей суммы задолженности ООО "***" перед Банком с учетом внесения изменений в кредитный договор от 18.09.2014 года по процентной ставке за пользование кредитными средствами, в размере 3 059 817,16 рублей, в судебном акте отсутствуют, такие обстоятельства судом при рассмотрении дела установлены не были; определение объема обязательств между участниками гражданских правоотношений, в том числе их увеличение в большую сторону, путем разъяснения решения, недопустимо; взыскателю судом выданы исполнительные листы в отношении каждого должника, с указанием конкретного объема обязательства, установленного решением суда; при этом разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение, в то время как сведений о том, что в ходе исполнительных производств у взыскателя, судебного пристава-исполнителя, должников имелись какие-либо сомнения в связи с исполнением решения суда, материалы дела не содержат, в отношении Тюкачева А.Ю. решение суд исполнено в полном объеме, исполнительное производство прекращено. Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2020 года определение судьи Пермского краевого суда от 26.02.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции, и дополнительно указал, что исполнение решения суда о взыскании денежных средств ООО "***" может быть осуществлено за счет иного имущества, кроме предмета ипотеки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11227/2020 от 07.08.2020 года по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании Тюкачева А.Ю. несостоятельным (банкротом), обоснованным наличием у Тюкачева А.Ю. задолженности в размере 7 795 825,59 рублей, не уплаченной свыше трех месяцев, заявление банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено. Как следует из указанного определения суда, Банк ссылался на то, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2018 года по делу N 2-4273/2018 в полном объеме не исполнено, остаток задолженности ООО "***" составляет 476 282,86 рублей, полагая, что по договору ипотеки нежилое помещение по адресу ****, обеспечивает исполнение обязательств ООО "***" по кредитному договору по ставке 21% в сумме 3 059 817 рублей 16 копеек, на 03.03.2020 года задолженность составляет 7 795 825,59 рублей. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для возложения на Тюкачева А.Ю., как залогодателя, ответственности по долгам ООО "***" в части, превышающей 2 583 534,3 рублей, отсутствуют.

23.03.2021 года Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N 2-640/2021 по иску Тюкачева А.Ю., Т. к Банк ВТБ (ПАО) принято решение, которым признано прекращенным поручительство Тюкачева А.Ю, по договору от 18.09.2014 года, поручительство Т. по договору от 18.09.2014 года; прекращен залог транспортного средства NISSAN NOTE, 2007 года выпуска, NISSAN TEANA, года выпуска 2010, на Банк возложена обязанность возвратить истцам подлинники ПТС. Исковые требования в указанном деле мотивированы исполнением обязательств истцов как поручителей и залогодателей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Данный вывод основан на том, что в силу пп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ч.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.2 ст.352 Гражданского кодекса РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст.339.1).

В силу ст.3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.11 ст.53 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что 30.09.2019 Тюкачевым А.Ю. в полном объеме исполнено решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2018 о солидарном взыскании с ООО "***", Т., А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору ** от 18.09.2014 в общей сумме 2556724 руб. 22 коп., исполнительное производство окончено. Между тем, из кредитного договора ** от 18.09.2014 следует, что за пользование денежными средствами взимаются проценты. Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном обращении взыскания ** от 10.10.2014, ипотекой обеспечиваются возврат заемщиком основного долга (в том числе в случае досрочного истребования кредита в соответствии с применимым законодательством или условиями кредитного договора), уплата процентов по кредиту (в том числе просроченных) комиссий и неустоек, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебных издержек, расходов по реализации предмета ипотеки, а также исполнение любых обязательств, связанных с возвратом (реституцией) денежных средств, с неосновательным обогащением, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием кредитного договора (или любой его части) недействительным, незаключенным или досрочно прекращенным по иной причине. Ипотека по настоящему договору обеспечивает требования залогодержателя к заемщику в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки. При этом ни решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2018, ни иные судебные акты не содержат сведений о расторжении, прекращении кредитного договора ** от 18.09.2014, что указывает на возможность начисления процентов по кредиту после вынесения решения Свердловским районным судом г. Перми от 25.06.2018 и до момента его исполнения. Таким образом оснований для вывода о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи у суда первой инстанции не имелось.

Оставляя без внимания доводы стороны истца о прекращении ипотеки в силу требований ст. 367 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия исходит из следующего. Основанием для предъявления Тюкачевым А.Ю. исковых требований о признании обременения отсутствующим, прекращении записи об ипотеке, явилось фактическое исполнение решения суда, которым взыскана задолженность по кредитному договору с должника и поручителей, а также изменение основного обязательства только в отношении заемщика. Иных оснований иска суду первой инстанции не заявлялось, как и требований о признании договора ипотеки прекращенным. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 196 и ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности судебного решения за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе и вне рамок оснований и предмета иска, заявленных в суде первой инстанции.

Иной правовой взгляд стороны истца на результат разрешения спора, с учетом положений ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, приведенным нормам материального права не противоречит. Нарушений норм процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюкачева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021.

Судья /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка