Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-8365/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-8365/2021
г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Корниловой О.В., Александровой Е.И.
при секретаре Головановой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС"
на решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 01 октября 2020 года
по иску Жарикова Антона Владимировича к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жариков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2020 года между ООО "Евро Ассистанс" и Жариковым А.В. при оформлении кредитных договоров были заключены Договоры на оказание комплекса услуг.
При заключении кредитного договора [номер] от 24 января 2020 года ПАО "Банк Уралсиб" между истцом и ООО "Евро Ассистанс" был заключен договор на оказание комплекса услуг, предметом которого в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 Договора является подключение к программе "ПРЕМЬЕР" и передача пластиковой карты Platinum с индивидуальным идентификационным номером <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1. Договора организатору было внесено за участие в программе 85 000 рублей в день заключения Договора.
При заключении кредитного договора [номер] от 24 января 2020 г. ПАО "Совкомбанк" между истцом и ООО "Евро Ассистанс"также был заключен договор на оказание комплекса услуг, предметом которого в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 Договора является подключение к программе "ПРЕМЬЕР" и передача пластиковой карты Platinum с индивидуальным идентификационным номером <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1. Договора организатору было внесено за участие в программе 85 000 рублей в день заключения Договора.
В связи с тем, что данной услугой истец не пользовался и в ней не нуждался, 01 февраля 2020 года в адрес ООО "Евро Ассистанс" были направлены заявления о расторжении договоров, с приложением сервисной карты <данные изъяты> и <данные изъяты>.
26 февраля 2020 года ООО "Евро Ассистанс" осуществил возврат по расторжению договора <данные изъяты> от 24 января 2020 года в размере 8279 рублей 63 копейки и по расторжению договора <данные изъяты> от 24 января 2020 года в размере 8279 рублей 63 копейки.
05 марта 2020 года в адрес в ООО "Евро Ассистанс" была направлена досудебная претензия, с требованием возвратить 76720 рублей 37 копеек, удержанных при расторжении договора <данные изъяты> от 24 января 2020 года, и 76720 рублей 37 копеек, удержанных при расторжении договора <данные изъяты> от 24 января 2020 года в течение 10 календарных дней, однако ответа не получил.
К отношениям по заключенному между истцом и ответчиком Договору от 24 января 2020 года распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".
За время действия Договоров за помощью на дороге истец не обращался, в связи с чем, ООО "Евро Ассистанс" расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, не понесло.
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика невозвращенную часть оплаты в размере 76720 рублей 37 копеек, удержанных при расторжении договора <данные изъяты> от 24 января 2020 года и невозвращенную часть оплаты в размере 76720 рублей 37 копеек, удержанных при расторжении договора <данные изъяты> от 24 января 2020 года, неустойку за пользование чужими денежными средствами, удержанных при расторжении договора <данные изъяты> от 24 января 2020 года, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1507 рублей 15 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами, удержанных при расторжении договора <данные изъяты> от 24 января 2020 года, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ - 1507 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей 14 копеек.
Истец Жариков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Вокуева С.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Евро Ассистанс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штрафные санкции (<данные изъяты>).
Решением Советского районного суда г. Н. Новгород от 01 октября 2020 года постановлено: исковые требования Жарикова Антона Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Ассистанс" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Ассистанс" в пользу Жарикова Антона Владимировича денежную сумму в размере 153 000 рублей, неустойку в размере 3 005 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 445 рублей 14 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Ассистанс" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 4 320 рублей 11 копеек.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Н. Новгород от 02 февраля 2021 года с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Жарикова Антона Владимировича взыскана денежная сумма в размере 440 рублей 74 копейки, неустойка в размере 8 рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несоответствия выводов суда представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом неверно определен характер заключенного договора, что привело к неправильным выводам и необоснованному расчету подлежащей возврату суммы. Заключенный с истцом договор является смешанным договором: договором оказания услуг, купли-продажи непериодического издания, абонентского договора на представление комплекса услуг. Судом же в связи с неправильным толкованием характера договора, он был расценен полностью как абонентский, что привело к неправильному расчету подлежащей к возврату суммы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении кредитного договора [номер] от 24 января 2020 года с ПАО "Банк Уралсиб", в этот же день (24 января 2020 года) между Жариковым А.В. и ООО "Евро Ассистанс" был заключен договор на оказание комплекса услуг, предметом которого является подключение к программе "ПРЕМЬЕР" и передача пластиковой карты Platinum с индивидуальным идентификационным номером <данные изъяты> (<данные изъяты>). В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 Договора исполнитель ООО "Евро Ассистант" обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их.
В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключить заказчика к программе "Премьер" сроком на 36 месяцев; разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к колл-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе; предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (п. 1.2.1, 1.2.2).
Из пункта 2.1 договора следует, что заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 85 000 рублей путем внесения наличных денежных средств либо перечислением на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с п. 2.1. Договора организатору было внесено за участие в программе 85 000 рублей в день заключения договора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
При заключении кредитного договора [номер] от 24 января 2020 г. с ПАО "Совкомбанк", в этот же день между истцом и ООО "Евро Ассистанс" также был заключен договор на оказание комплекса услуг, предметом которого является подключение к программе "ПРЕМЬЕР и передача пластиковой карты Platinum с индивидуальным идентификационным номером <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора исполнитель ООО "Евро Ассистант" обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их.
В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключить заказчика к программе "Премьер" сроком на 36 месяцев; разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к колл-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе; предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (п. 1.2.1, 1.2.2).
Из пункта 2.1 договора следует, что заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 85 000 рублей путем внесения наличных денежных средств либо перечислением на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с п. 2.1. Договора организатору было внесено за участие в программе 85 000 рублей в день заключения договора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 2.4 указанных договоров, в случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам.
Заказчик вправе в любое время отказаться от услуг по настоящему договору до момента фактического исполнения, либо подписания акта оказанных услуг (п. 5.3).
01 февраля 2020 года Жариков А.В. обратился к ООО "Евро Ассистанс" с заявлениями о расторжении договоров на комплексное оказание услуг в одностороннем порядке, а также возврата оплаты по ним в полном объеме, с приложением сервисной карты <данные изъяты> и сервисной карты <данные изъяты> (<данные изъяты>).
26 февраля 2020 года ООО "Евро Ассистанс" на расчетный счет истца осуществил возврат денежных средств, оплаченных в рамках договора <данные изъяты> от 24 января 2020 года в размере 8279 рублей 63 копеек, и в рамках договора <данные изъяты> от 24 января 2020 года в размере 8279 рублей 63 копеек.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Остальная сумма не возвращена до настоящего времени.
05 марта 2020 года в адрес в ООО "Евро Ассистанс" была направлена досудебная претензия, с требованием возвратить 76720 рублей 37 копеек, удержанных при расторжении договора <данные изъяты> от 24 января 2020 года, и 76720 рублей 37 копеек, удержанных при расторжении договора <данные изъяты> от 24 января 2020 года в течение 10 календарных дней, однако ответа не получил (<данные изъяты>).
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 310, 314, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя.
Суд первой инстанции при принятии решения также руководствовался тем, что какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались, а условия договора, предусматривающие частичный возврат денежных средств, ущемляют права истца как потребителя.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с исполнением обществом обязательств по договору, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, бремя доказывания наличия или отсутствия указанных обстоятельств лежит на ответчике.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание, что данные договора являются смешанными в отношении сложившихся между сторонами отношений, в то время как судом данные договора признан полностью абонентскими, не влияют на законность и обоснованность судебного решения.
Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В п.48 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку условий заключенных между сторонами договоров на оказание комплекса услуг и проводя их правовую квалификацию, суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, пришел к выводу, что условия договора составлены таким образом, чтобы создать у заказчика иллюзию заключения нескольких различных договоров на разные виды выполняемых работ и оказываемых услуг, в целях дробления полученных от заказчика денежных на несколько денежных сумм, дальнейшее перечислений их третьим лицам, не являющимся сторонами заключаемого договора, чтобы затруднить их последующий возврат. При этом исполнитель умышленно оценивает свои услуги в меньшей сумме, чтобы в случае ее возврата минимизировать потери от расторжения сделки.
Указанное свидетельствует о том, что условия договора составлялись таким образом, чтобы при их толковании позволить исполнителю ООО "Евро Ассистанс" возможность извлечь преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, что является нарушением пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, исходя из системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), вывод, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку фактически исполняется одним лицом ООО "Евро Ассистанс", распределение ответчиком поступивших от истца денежных средств на несколько сумм, свидетельствует об оказании услуг разного вида и не свидетельствует о заключении смешанного договора, включающего в себя различные виды договоров, в том числе купли-продажи и выполнения работ.
Общий предмет договоров состоит именно в оказании комплекса услуг в длительный период времени - по 36 месяцев.
Представленные в материалы дела договор на оказание комплекса услуг и акт оказанных услуг датированы одним числом, при этом договор и акт оказанных услуг оформлены на заранее изготовленном бланке с использованием факсимильного воспроизведения подписи представителя и печати ООО "Евро Ассистанс".
Наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.
Таким образом, в связи с не предоставлением ответчиком объективных доказательств оказания самостоятельных услуг в смысле ст. 779 ГК РФ, создающих для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что в рамках договора какие-либо услуги ответчиком оказывались.
Судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
Учитывая доводы истца и представленные документы, которые были подписаны в один день, при заключении кредитного договора, доказательств несения фактических расходов по оказанию каких-либо услуг или понесенных затрат на исполнение договора не представлено, денежные средства взысканы в пользу истца правомерно.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до 10000 руб.
Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценке доказательств, в том числе некорректно определенного характера заключенного между сторонами договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не отражают каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы оспариваемого судебного решения.
Указанные доводы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Иная оценка заявителя апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРО АССИСТАНС" без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
