Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-8365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-8365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.
при секретаре: Сергиенко А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Орешкина Сергея Сергеевича - Рожковой Натальи Ивановны
на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 03 июля 2020 года
по делу по иску Индивидуального предпринимателя Орешкина Сергея Сергеевича к Комарову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по перемещению и хранению задержанного транспортного средства,
УСТАНОВИЛА:
ИП Орешкин С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Комарову С.А. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Межмуниципальным отделом МВД России "Ачинский" заключен Договор для нужд МО МВД России "Ачинский" о привлечении специализированных организаций для осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, по условиям которого Межмуниципальный отдел передает задержанные ему транспортные средства, а он осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Хранение осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на указанную специализированную стоянку сотрудниками ГИБДД в рамках исполнения Договора был поставлен на хранение легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, задержанный сотрудниками ГИБДД за совершение Комаровым С.А правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, что подтверждается Протоколом N о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для задержания и помещения транспортного средства <данные изъяты> на специализированную стоянку <данные изъяты>
Постановлением мирового судьи судебного участка N в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Комаров С.А. за данное правонарушение <данные изъяты>
В адрес Комарова С.А. в ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о необходимости оплаты задолженности, образовавшейся в связи перемещением и хранением транспортного средства <данные изъяты>. Уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени Комаров С.А. не произвел оплату и не предпринял мер к получению транспортного средства <данные изъяты> со специализированной стоянки.
Расходы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке подлежат возмещению лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Истец полагает, что расходы, связанные с перемещением и хранением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N на специализированной стоянке, в соответствии с нормами действующего законодательства подлежат возмещению за счет лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного данного средства, то есть, Комарова С.А.
Задолженность Комарова С.А. в соответствии с Приказом Министерства транспорта Красноярского края N 5/83-Н от 12.12.2016 за хранение вышеуказанного транспортного средства на специализированной стоянке ИП Орешкина С.С. составляет: - за период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ - 296 780 руб. из расчета (6745 часов х 44 руб. = 296 780 руб.); - за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку ИП Орешкина С.С. - 1 912 руб. Всего 298 692 руб.
До настоящего времени задержанное транспортное средство находится на специализированной стоянке ИП Орешкина С.С., расходы по хранению данного транспортного средства не возмещены Комаровым С.А. Действий по возврату транспортного средства Комаров С.А. не предпринимает.
Истец просит взыскать с Комарова С.А. в свою пользу в счет уплаты задолженности по перемещению и хранению задержанного транспортного средства денежные средства в размере 298 692 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 187 руб.
В судебное заседание истец Орешкин С.С. и его представитель Рожкова Н.И, действующая на основании доверенности от 28.11.2019, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский", на стороне истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Комаров С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Колесников А.Т.
В ходе рассмотрения дела представитель истца - Рожкова Н.И. увеличила размер исковых требований с 298 692,00 руб. до 445 872 руб., по тем же основаниям, согласно расчету: за период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 10090 часов х44,00 рублей = 443 960 руб. + 1 912 руб. за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку. Просит взыскать с Комарова С.А. в счет уплаты задолженности по перемещению и хранению задержанного транспортного средства 445 872 руб., расхода по оплате государственной пошлины в размере 7 659 руб.
Представитель ответчика Комарова С.А. - Колесников А.Т. иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 03 июля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Индивидуального предпринимателя Орешкина Сергея Сергеевича к Комарову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по перемещению и хранению задержанного транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с Комарова Сергея Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Орешкина Сергея Сергеевича задолженность по перемещению и хранению задержанного транспортного средства в общей сумме 70 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей, а всего взыскать 71 800 (семьдесят одну тысячу восемьсот) руб."
В апелляционной жалобе представитель Орешкина С.С. - Рожкова Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Орешкина С.С. - Рожкову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом <данные изъяты> в отношении Комарова С.А. составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак N в нарушение требования <данные изъяты> Указанное транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку истца ИП Орешкин.
Постановлением мирового судьи судебного участка N в <адрес> края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Комаров С.А. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости оплаты перемещения и хранения транспортного средства (т. 1 л.д. 12-14), которая вопреки доводам жалобы получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В настоящее время транспортное средство находится на специализированной стоянке.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг хранения и перемещения транспортного средства послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования частично в размере 70 000 руб. из заявленных с учетом уточнения 445 872 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства и на нем лежит обязанность по оплате его хранения и перемещения. При этом суд пришел к выводу о нарушении истцом разумного срока предъявления требований, что привело к увеличению суммы иска и несоразмерности платы за хранение стоимости предмета хранения (автомобиля ответчика), усмотрел злоупотребление в поведении истца (бездействие), а также сослался на введение с ДД.ММ.ГГГГ ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции о снижении суммы взыскания не соглашается, так как он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, не основан на материалах дела и не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства.
Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
Часть 11 указанной статьи предусматривает, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
На основании положений ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.
Таким образом, поскольку из приведенных положений закона следует, что обязанность по оплате услуг хранения и перемещения транспортного средства лежит на лице, совершившем административное правонарушение, послужившим основанием для применения меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Как установил суд, до 1 января 2017 г. размер платы за хранение транспортного средства был установлен постановлением Правительства Красноярского края от 14 августа 2012 г. N 401-п, начиная с 1 января 2017 г. - определяется в соответствии с Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 12 декабря 2016 г. N 5/83-Н и составляет 44 рубля за 1 час хранения транспортного средства.
Согласно пункту 7 Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утв. Приказом ФАС России от 15.08.2016 N 1145/16 перемещение и (или) хранение задержанных транспортных средств оплачивается по тарифам, установленным в соответствии с данными указаниями, лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств определяется субъектом Российской Федерации, но предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) не должен быть менее 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства.
Как следует из содержания уточненного искового заявления и расчета истца, задолженность за хранение и перемещение транспортного средства ответчика в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 445 872 руб. из расчета 10090 часов х 44 руб. + 1912 руб.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности сторона ответчика не оспаривала, суд первой инстанции также признал расчет верным, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о снижении суммы взыскания.
В данном случае, вывод суда об отсутствии основания взыскивать оплату за хранение в период с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на необходимость самоизоляции, что по мнению суда, повлекло невозможность для Комарова С.А. принять меры к решению вопроса о возвращении транспортного средства со специализированной стоянки, является необоснованным. При этом в деле отсутствуют доказательства, что в указанный судом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Комаров С.А. предпринимал действия по возврату автомобиля, имел намерение оплатить за услуги хранения, а представитель ответчика Комарова С.А. - Колесников А.Т. в качестве причины того, почему ответчик длительное время не предпринимал мер для того, чтобы забратьТС, сослался только на отсутствие денежных средств (т. 2 л.д. 41 оборот). Таким образом, вывод суда противоречит пояснениям стороны ответчика и установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о его необоснованности и привело к принятию незаконного решения.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик не работал на момент совершения административного правонарушения и задержания транспортного средства, при этом сведений о том, что Комаров С.А. работать не может по объективным причинам, не представлено, и на таковые обстоятельства ответчик не ссылался, что также подтверждает причину того, что автомобиль Комаров С.А. не забрал до настоящего времени, а потому временные ограничительные меры по коронавирусной инфекции суд первой инстанции необоснованно взял за основу для снижения суммы взыскания.
Также судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика никогда не ссылалась, что ответчик предпринимал меры для возврата транспортного средства со специализированной стоянки, однако истцом чинились препятствия к этому.
Вывод суда о применении ст. 10 ГК РФ для соблюдения разумного баланса прав и интересов как хранителя (истец), так и поклажедателя (ответчик), противоречит вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, кроме того, суд явно нарушил баланс прав и интересов сторон спора, поскольку не дал оценки продолжительному бездействию ответчика, не принимавшего столь же длительный период никаких мер по возвращению своего имущества (автомобиля). Также суд не учел, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, при этом сроки хранения либо обязанности хранителя по истечению определенного срока немедленно заявить о необходимости забрать вещь, в законе не установлены. В то время как ответчик как собственник автомобиля несет в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного, оснований для снижения суммы взыскания не установлено, решение суда подлежит изменению, судебная коллегия принимает решение взыскать с Комарова Сергея Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Орешкина Сергея Сергеевича задолженность по перемещению и хранению задержанного транспортного средства в общей сумме 445 872 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 659 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 03 июля 2020 года изменить.
Взыскать с Комарова Сергея Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Орешкина Сергея Сергеевича задолженность по перемещению и хранению задержанного транспортного средства в общей сумме 445 872 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 659 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
