Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-8365/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-8365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Егорова И.Ю. - Антохина В.П. и ответчика Егоровой Р.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года, которым, с учетом определений Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года и от 7 апреля 2020 года об исправлении описок, постановлено:
исковое заявление Тазеева Рамиса Минсалиховича к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "Планета", Егорову Игорю Юрьевичу, Егоровой Регине Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам частично удовлетворить.
Взыскать в пользу Тазеева Рамиса Минсалиховича в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Планета", Егорова Игоря Юрьевича, Егоровой Регины Николаевны задолженность по кредитному договору N 13-0328 от 25 октября 2013 года в размере 447 372 (Четыреста сорок семь тысяч триста семьдесят два) рубля 94 копейки, задолженность по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 13-0069klz от 28 февраля 2013 года в размере 2652219 (Два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи двести девятнадцать) рублей 73 копеек.
Взыскать в пользу Тазеева Рамиса Минсалиховича в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Планета", Егорова Игоря Юрьевича задолженность по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 13-0220klz от 11 июля 2013 года в размере 4578000 (Четыре миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.
Взыскать в пользу Тазеева Рамиса Минсалиховича с общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Планета" задолженность по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 13-0220klz от 11 июля 2013 года в размере 95000 (Девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать в пользу Тазеева Рамиса Минсалиховича в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Планета", Егорова Игоря Юрьевича, Егоровой Регины Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 23082 (Двадцать три тысячи восемьдесят два) рублей 29 копеек.
Взыскать в пользу Тазеева Рамиса Минсалиховича в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Планета", Егорова Игоря Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 924 (Тридцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей 23 копеек.
Взыскать в пользу Тазеева Рамиса Минсалиховича с общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Планета" расходы по уплате государственной пошлины в размере 540 (Пятьсот сорок) рублей 77 копеек"
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Автоградбанк" (далее по тексту - АО "Автоградбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Планета" (далее по тексту - ООО ТД "Планета"), Егорову И.Ю., Егоровой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 25 октября 2013 года между ЗАО "Автоградбанк" и ООО Торговый Дом "Планета" заключен кредитный договор N 13-0328, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 990 000 рублей на срок до 30 ноября 2018 года для осуществления уставной деятельности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства: N 13-0328/21от 25 октября 2013 года с Егоровым И.Ю., N 13-0328/22от 28 октября 2013 года с Егоровой Р.Н., N 13-0328/23от 30 октября 2013 года с Егоровым Ю.Л. Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор последующей ипотеки с Егоровым Ю.Л. 28 октября 2013 года, по условиям которых залогодатель передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.
28 февраля 2013 года между ЗАО "Автоградбанк" и ООО Торговый Дом "Планета" заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 13-0069klz, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 12 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности банком были заключены договоры поручительства: N 13-0069klz/20от 28 февраля 2013 года с Егоровым И.Ю., N 13-0069klz /21от 28 февраля 2013 года с Егоровой Р.Н., N 13-0069klz /22от 28 февраля 2013 года с Егоровым Ю.Л. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности банком был заключен договор последующей ипотеки с Егоровым Ю.Л. 28 октября 2013 года, по условиям которых залогодатель передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.
11 июля 2013 года между ЗАО "Автоградбанк" и ООО Торговый Дом "Планета" заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 13-0220klz, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 11 700 000 рублей для финансирования текущей деятельности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности банком были заключены договоры поручительства: N 13-0220klz/20 от 11 июля 2013 года с Егоровым И.Ю., N 13-0220klz /21от 11 июля 2013 года с Егоровой Р.Н., N 13-0220klz /23от 09 июня 2014 года с Егоровым Ю.Л. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности банком был заключен договор последующей ипотеки с Егоровым Ю.Л. 28 октября 2013 года, по условиям которых залогодатель передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также договор залога имущества, по условиям которого Егоров Ю.Л. передал в залог банку автомобиль маркиBMW 750 I XDR1VE, год изготовления -2009, N двигателя -...., государственный регистрационный ....,VIN-.....
В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по возврату полученных кредитов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 апреля 2019 года составляет: по кредитному договору N 13-0328 - 947 372 рубля 94 копейки, по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 13-0069klz - 2 652 219 рублей 73 копейки, по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 13-0220klz - 4 673 000 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, АО "Автоградбанк просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 8 272 592 рублей 67 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль - марка, модель - BMW 750 I XDR1VE, год изготовления - 2009, N двигателя - ...., гос. регистрационный знак ...., VIN ...., цвет - темно-серый, принадлежащее Егорову Ю.Л. на праве собственности, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 12400 000 согласно договора последующей ипотеки от 28 октября 2013 года, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 55 563 рублей.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по настоящему делу произведена замена истца акционерного общества "Автоградбанк" на правопреемника - Тазеева Рамиса Минсалиховича в связи с заключением договора уступки права требования(цессии) от 28 июня 2019 года.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО Торговый Дом "Планета", Егорову И.Ю., Егоровой Р.Н. в солидарном порядке задолженность в размере 7 772 592 рубля 67 копеек, в том числе: по кредитному договору N 13-0328 - 447 372 рубля 94 копейки, по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 13-0069klz - 2 652 219 рублей 73 копейки, по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 13-0220klz - 4 673 000 рублей.
Представитель истца Шаймарданова А.М. в суде первой инстанции иск поддержала.
Представитель ответчиков ООО "ТД "Планета" и Егорова И.Ю. - Антохин В.П. в суде первой инстанции иск не признал.
Представитель третьего лица АО "Автоградбанк" Ковшик О.Р. в судебном заседании просил удовлетворить иск.
Ответчики Егоров Ю.Л, Егорова Р.Н., третьи лица Егорова Л.Л., финансовый управляющий Савин С.Н. в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением суда, представитель Егорова И.Ю. - Антохин В.П. и ответчик Егорова Р.Н. подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представитель Егорова И.Ю. - Антохин В.П. указывает на несогласие с решением суда в части взыскания задолженности с Егорова И.Ю., полагает, что договоры поручительства, заключенные с Егоровым И.Ю., прекратили свое действие в связи с истечением срока действия договора поручительства и изменением обеспеченного обязательства, влекущим увеличение ответственности для поручителя, без согласия последнего. Полагает, что увеличение срока возврата кредита не является безусловным основанием для автоматического продления срока действия договора поручительства.
Егорова Р.Н. в своей апелляционной жалобе, также выражает несогласие со взысканием с нее задолженности по кредитным соглашениям, ссылаясь на истечение срока действия договоров поручительства. Изменение срока возврата кредита в сторону сокращения повлекло неблагоприятные для поручителя последствия в виде уменьшения времени возврата кредита, при этом согласия поручителя на изменение условий не давалось.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет.
Как предусмотрено в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором N 13-0328 от 25 октября 2013 года АО "Автоградбанк" предоставило ООО ТД "Планета" кредит для осуществления уставной деятельности в сумме 5990 000 рублей, со сроком возврата до 30 ноября 2018 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства: N 13-0328/21от 25 октября 2013 года с Егоровым И.Ю., N 13-0328/22от 28 октября 2013 года с Егоровой Р.Н., N 13-0328/23от 30 октября 2013 года с Егоровым Ю.Л. Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор последующей ипотеки с Егоровым Ю.Л. 28 октября 2013 года, по условиям которых залогодатель передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем по состоянию на 1 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 447 372 рублей 94 копейки.
28 февраля 2013 года между ЗАО "Автоградбанк" и ООО Торговый Дом "Планета" заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 13-0069klz, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 12 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности банком были заключены договоры поручительства: N 13-0069klz/20от 28 февраля 2013 года с Егоровым И.Ю., N 13-0069klz /21от 28 февраля 2013 года с Егоровой Р.Н., N 13-0069klz /22от 28 февраля 2013 года с Егоровым Ю.Л. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности банком был заключен договор последующей ипотеки с Егоровым Ю.Л. 28 октября 2013 года, по условиям которых залогодатель передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.
Заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на 1 апреля 2019 составляет 2 652 219 рублей 73 копеек.
11 июля 2013 года между ЗАО "Автоградбанк" и ООО Торговый Дом "Планета" заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 13-0220klz, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 11 700 000 рублей для финансирования текущей деятельности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности банком были заключены договоры поручительства: N 13-0220klz/20 от 11 июля 2013 года с Егоровым И.Ю., N 13-0220klz /21от 11 июля 2013 года с Егоровой Р.Н., N 13-0220klz /23от 09 июня 2014 года с Егоровым Ю.Л. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности банком был заключен договор последующей ипотеки с Егоровым Ю.Л. 28 октября 2013 года, по условиям которых залогодатель передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также договор залога имущества, по условиям которого Егоров Ю.Л. передал в залог банку автомобиль маркиBMW 750 I XDR1VE, год изготовления -2009, N двигателя -...., государственный регистрационный ....,VIN-.....
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором об открытии кредитной линии об открытии кредитной линии, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
По расчетам истца по состоянию на 1 апреля 2019 года за ООО ТД "Планета" числится задолженность по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 13-0220klz от 11 июля 2013 года на общую сумму 4 673 000 рублей, в том числе: по соглашению N 13-0220-51 от 14.08.2014 к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 13-0220klz от 11.07.2013 на общую сумму 95 000 рублей, по соглашению N 13-0220-71 от 01.10.2014 к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 13-0220klz от 11.07.2013 на общую сумму 82 000 рублей, по соглашению N 13-0220-72 от 02.10.2014 к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 13-0220klz от 11.07.2013г. на общую сумму 1010 000 рублей, по соглашению N 13-0220-74 от 03.10.2014 к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 13-0220klz от 11.07.2013 на общую сумму 432 000 рублей, по соглашению N 13-0220-83 от 17.10.2014 к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 13-0220klz от 11.07.2013 на общую сумму 59 000 рублей, по соглашению N 13-0220-97 от 13.02.2015 к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 13-0220klz от 11.07.2013 на общую сумму 200 000 рублей, по соглашению N 13-0220-98 от 16.02.2015 к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 13-0220klz от 11.07.2013 на общую сумму 82 000 рублей, по соглашению N 13-0220-99 от 17.02.2015 к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 13-0220klz от 11.07.2013 на общую сумму 321 000 рублей, по соглашению N 13-0220-А1 от 19.02.2015 к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 13-0220klz от 11.07.2013 на общую сумму 271 000 рублей, по соглашению N 13-0220-А2 от 20.02.2015 к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 13-0220klz от 11.07.2013 на общую сумму 124 000 рублей, по соглашению N 13-0220-A3 от 06.03.2015 к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 13-0220klz от 11.07.2013 на общую сумму 1767 000 рублей, по соглашению N 13-0220-А4 от 10.03.2015 к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 13-0220klz от 11.07.2013 на общую сумму 230 000 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с заемщика в пользу истца задолженность по кредитным сделкам, заключенным между АО "Автоградбанк и ООО ТД "Планета" 25 октября 2013 года, 28 февраля 2013 года и 11 июля 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга, городской суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Егорова И.Ю. в солидарном порядке с заемщиком кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 13-0220klz 11 июля 2013 года.
Как следует из материалов дела, в обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору был заключен договор поручительства N 13-0220klz/20 от 11 июля 2013 года с Егоровым И.Ю., по условиям которого что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком солидарно с должником.
Согласно п. 3.1. договора поручительства договор вступает в силу с момента подписание его сторонами. В силу п.3.2 поручительство прекращением обязательства должника по договору. Поручительство прекращается также, если кредитор в течение одного года не предъявит к поручителю.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).
Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть с момента предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Согласно требованиям о досрочном возврате кредита Банк 14 мая 2019 года в одностороннем порядке потребовал от поручителя и заемщика досрочно возвратить кредиты течение 7 дней с момента направления данного требования.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Согласно условию заключенного между банком и Егоровым И.Ю. договора поручительство прекращается, если Банк не предъявит к поручителю иска в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств Должника по договору.
Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.
Условие договора поручительства, согласно которому Егоров И.Ю. отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.
Исходя из вышеизложенного, поскольку соглашение между истцом и поручителем Егоровым И.Ю. о сроке действия поручительства достигнуто не было, поручительство по договору прекращается по истечении года со дня предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Поскольку Банк обратился в суд с иском до истечения годичного срока, поручительство Егорова И.Ю. не прекращено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с Егорова И.Ю. в солидарном порядке с заемщиком 4578000 руб., а доводы апелляционной жалобы Егорова И.Ю. о том, что срок поручительства истек 11 июля 2017 года, основаны на ошибочном толковании норм права.
Разрешая заявленные исковые требования к поручителям Егоровой Р.Н. и Егорову И.Ю. по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 13-0069klzот 28 февраля 2013 года и кредитному договору N 13-0328 от 25 октября 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке задолженности с поручителей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из заключенных с Егоровым И.Ю., Егоровой Р.Н. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 13-0328 от 25 октября 2013 года договоров поручительства относительно действия поручительства от 25 октября 2015 года прямо и однозначно следует, что сторонами согласован срок поручительства - до 24 ноября 2015 года.
По договорам поручительства, заключенным с Егоровой Р.Н. и Егоровым И.Ю. 28 февраля 2013 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 13-0069klzот 28 февраля 2013 года срок действия договоров поручительства определен сторонами до 26 февраля 2016 года.
С настоящим иском истец обратился в мае 2019 года, то есть по истечении срока действия названных выше договоров поручительства.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключив договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Таким образом, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.
Поскольку в данном случае кредитор обратился в суд с иском к поручителям лишь в мае 2019 года, т.е. по истечении указанных в договорах поручительства сроков действия, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания кредитной задолженности в солидарном порядке с поручителей Егоровой Р.Н. и Егорова И.Ю. по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 13-0069klzот 28 февраля 2013 года и кредитному договору N 13-0328 от 25 октября 2013 года.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем следует отказать в истцу в возмещении расходов по уплате государственной пошлины с Егорова И.Ю., Егоровой Р.Н. в размере 23082, 29 руб.
В остальной части правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года по данному делу в части взыскания в солидарном порядке с Егоровой Регины Николаевны, Егорова Игоря Юрьевича в пользу Тазеева Рамиса Минсалиховича задолженности по кредитному договору N 13-0328 в размере 447372,94 руб., по кредитному договору N 13-0069klz в размере 2652219,73 руб. и в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 23082, 29 руб. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Тазеева Рамиса Минсалиховича к Егоровой Регине Николаевне, Егорову Игорю Юрьевичу.
В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года по данному делу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка