Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8365/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Мироновой Н.В.
судей Корниловой О.В., Климовой О.С.
при секретаре Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 декабря 2018 года
по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения явившихся лиц судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Капитал Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 172 600 рублей 00 коп., убытков по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 862 рублей 00 коп., неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей 00 коп., оплате услуг ФИО2 в сумме 960 рублей 00 коп., оплате услуг нотариуса в сумме 2 650 рублей 00 коп.
Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО8, нарушивший требования ПДД РФ. В результате ДТП имуществу ФИО1 был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ОАО "Капитал Страхование". Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК". ФИО1 обратился в ОАО "Капитал Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Капитал Страхование" выдало направление на ремонт в СТОА ООО "Тандем". Ввиду того, что СТОА ООО "Тандем" в проведение ремонта было отказано истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 172 600 рублей 00 коп. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, понесенные убытки, неустойку, компенсации морального вреда, штраф.
В процессе рассмотрения дела была произведена замена ответчика ОАО "Капитал Страхование" правопреемником - ПАО СК "Росгосстрах".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО10 иск не признала, подержала доводы письменных возражений на иск, просила, в случае удовлетворения требований применить статью 333 ГК РФ.
Истец, представители третьих лиц ООО "Тандем" и АО "ОСК" в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 декабря 2018 года, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено: исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 172 600 рублей 00 коп., убытки в сумме 12 000 рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 172 600 рублей 00 коп., то есть по 1726 рублей 00 коп. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 30 000 рублей 00 коп., судебные расходы всего в сумме 1 960 рублей 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильно определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель указывает, что истец имеет право только на организацию восстановительного ремонта и не вправе требовать возмещения расходов на восстановительный ремонт в денежном выражении.
Полагает, что при отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца, тот незаконно обратился с требованием о страховом возмещении к ОАО "Капитал Страхование" и соответственно потом предъявил исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах".
Считает, что ФИО1 злоупотребил своими правами, поскольку с заявлением о страховом возмещении обратился по почте а не лично, не представил свой автомобиль на организованный ОАО "Капитал Страхование" ремонт в ООО "Тандем" и одновременно обратился с заявлением о страховой выплате в АО "ОСК", самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС ДД.ММ.ГГГГ до истечения 5-дневного срока для организации осмотра поврежденного автомобиля и 20-дневного срока для принятия решения страховой компанией о выплате страхового возмещения.
Полагает незаконным определение стоимости восстановительного ремонта ТС на основании заключения ООО "Департамент Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительно указывает на необоснованное взыскание неустойки, штрафа.
В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 (л.д. 7)
ДТП произошло вследствие нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО8 Данное обстоятельство не оспорено.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ОАО "Капитал Страхование" по полису ЕЕЕ N (л.д.12).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК".
Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью потерпевшего, ФИО1 обратился за выплатой к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП - ОАО "Капитал Страхование".
Ссылка апеллятора на то, что ПАО ССК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняется, поскольку предъявление иска соответствует требованиям пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Так, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены телесные повреждения (л.д. 8). Отсутствие вреда здоровью в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не свидетельствует об отсутствии иных телесных повреждений и их причинении истцу в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил транспортное средство на осмотр (л.д.13-14).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком (л.д.83-84).
Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО ПЭК, с учетом износа, составляет 171 030, 44 руб. (л.д.89-90).
Согласно заключению ООО "Департамент оценки", выполненному на основании акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 об.-32), с учетом износа составляет 171 619, 86 руб. (л.д.24-30).
Стоимость проведения независимой оценки составила 12 000 рублей (л.д.46).
ОАО "Капитал Страхование" выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО "Тандем" N (л.д.18), т.е. признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Тандем" для постановки транспортного средства на ремонт, однако станцией технического обслуживания было отказано в принятии транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в ООО "Тандем" с требованием разъяснить причины отказа в принятии транспортного средства на ремонт, которое было получено СТОА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии на курьерской накладной "ФИО2" N (л.д.19-20).
Поскольку ООО "Тандем" было отказано в принятии транспортного средства истца на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ОАО "Капитал Страхование" претензию, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, к которой было приложено заключение о размере ущерба, истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 21-22).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 172 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000рублей, неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, судебные расходы 1960 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 172 600 рублей 00 коп., то есть по 1726 рублей 00 коп. в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Также судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана сумма штрафа, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма которого определена судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 руб.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда заключение ООО "Департамент оценки" являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения ООО "Департамент оценки", поскольку он определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, разница между установленной страховщиком размером страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что соответствует с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.
Выражая несогласие с заключением истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Доводы заявителя жалобы, которые сводятся к несогласию с возмещением убытка в денежной форме, а не в натуральной форме путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства несостоятельны и подлежат отклонению.
Пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Однако законом предусмотрены исключения.
При этом пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает определенные сроки. При этом восстановление прав потерпевшего не может быть поставлено в зависимость от технических возможней СТОА.
Невозможностью провести ремонт станцией, с которой страховая компания имеет договорные отношения, вызвана не действиями или бездействием истца.
Со стороны истца выполнены требуемые законом действия по извещению страховой компании о наступлении страхового случая и предоставлении автомобиля на осмотр и последующее предоставление на ремонт. Ответственность за нарушение сроков проведения ремонта несет непосредственно страховщик, выдавший направление на ремонт, а не сам потерпевший.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание действия сторон при исполнении договора об обязательном страховании транспортных средств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о злоупотреблении со стороны истца своими правами, что исключало бы удовлетворение иска, потому вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном эквиваленте является обоснованным и соответствующим требованиям закона, а также установленным по делу обстоятельствам.
Не свидетельствует о злоупотреблении правом истца обращение к страхователю с заявлением о наступлении страхового случая путем направления почтовой корреспонденции, а не лично, поскольку Законом об ОСАГО способ подачи заявления и иных обращений в страховую компанию застрахованными лицами не регламентирован.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о злоупотреблением правом со ссылкой на самостоятельно организованную истцом независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС ДД.ММ.ГГГГ в виду следующего.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ФИО1 направил в ОАО "Капитал Страхование" заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного автомобиля страховщик не произвел. Поэтому истец по истечения 5-дневного срока для организации осмотра правомерно организовал и произвел осмотр поврежденного автомобиля.
Доказательств одновременного обращения ФИО1 с заявлением о страховой выплате в две страховые компании: потерпевшего и причинителя вреда, в материалы дела не представлено. Кроме того, это не освобождало ответчика от выполнения возложенной на него обязанности выплаты страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что взыскание неустойки по день исполнения решения суда влечет неосновательное обогащение истца и лишает ответчика возможности уменьшить данную сумму на основании ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 78
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом и не влечет неосновательного обогащения истца.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
