Определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года №33-8364/2022

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-8364/2022
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.,
Судей: Щуровой Н.Н., Гумилевской О.В.,
по докладу судьи: Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Демину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И., являясь цессионарием, обратился в суд с иском к Демину А.Е. о взыскании суммы невозвращенного основного долга - 465 864,4 рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых на <Дата ...> - 20 000 рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию с <Дата ...> по <Дата ...> - 10 000 рублей; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...> - 10 000 рублей; процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга за период с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности.
Требования мотивированы тем, что 09.10.2013 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Деминым А.Е. заключен кредитный договор на сумму 498 112 рублей, сроком до <Дата ...> под 35% годовых. Однако, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Демин А.Е. и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично, и в его пользу с Демина А.Е. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере основного долга - 465 864,40 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанных на <Дата ...> в размере 20 000 рублей; сумма процентов за период с 30.102014 по <Дата ...> в размере 10 000 рублей; неустойка за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 10 000 рублей. В остальной части требований отказано. Также с Демина А.Е. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8258,64 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение суда изменить, и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений не поступило.
Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.
Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309, 310, 807,810 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 382, 384 ГК РФ (уступка требования), установив факт ненадлежащего исполнения Деминым А.Е. обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав сумму основного долга и процентов, а также неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку факт наличия задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств уплаты задолженности представлено не было, расчеты задолженности, представленные истцом, соответствуют закону и материалам дела, и также не были оспорены.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов и неустойки с даты уступки прав требования и по день фактического погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, допустима только в части сумм задолженности по договору (основной долг, проценты, штрафные санкции (при наличии)), определенных банком на день уступки, и фактически предоставляет цессионарию право требования денежных средств по кредитному договору в пределах сумм задолженности, определенных банком на дату заключения договора уступки. Также суд указал, что по условиям кредитного договора и договора уступки прав от <Дата ...> к цессионарию перешли права требования имеющейся задолженности, включая проценты, в размере, определенном на дату уступки прав.
Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период с <Дата ...> до полного погашения задолженности, судебная коллегия считает данные выводы в части взыскания неустойки не основанными на законе.
Так, согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно условиям договоров уступки требования (цессии) в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, основанным на неверном толковании условий договора уступки требования, к ООО "САЕ", а впоследствии и к истцу на основании договора цессии от <Дата ...>, перешло требование к ответчику по кредитному договору от <Дата ...>, по которому кредитор имеет право на неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов и по возврату займа, в том числе и до момента фактического погашения задолженности.
Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.
Из условий заявления - оферты от <Дата ...> следует, что Демин А.Е., в случае несвоевременного (неполного) погашения им кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Размер заявленной ко взысканию неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 465 864,40 рублей за период, начиная с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности, а решение суда об отказе в удовлетворении иска в данной части подлежит отмене.
При этом судебная коллегия отмечает, что права Истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов до момента фактического погашения задолженности, не ущемляются, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, и пени до дня вступления решения суда в законную силу.
Поэтому с учетом положений указанных норм закона, требования истца о взыскании убытков (процентов на будущее) не подлежали удовлетворению без факта доказанности их размера.
Соответственно, нарушенное право истца на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - удовлетворить частично.
Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Козлова Олега Игоревича о взыскании неустойки, начисленной с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Демина Александра Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 465 864,40 рублей с учетом фактического погашения, за период, начиная с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.
В остальной части решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2021 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: И.В. Комбарова
Судьи: Н.Н. Щурова
О.В. Гумилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка