Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Гурьяновой Татьяны Вячеславовны на решение Добрянского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Декос" к Юрьевой Вере Анатольевне, Гурьяновой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юрьевой Веры Анатольевны, Гурьяновой Татьяны Вячеславовны в пользу ООО "Декос" задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 в размере 57585,44 рублей, пени за период с 26.02.2015 по 22.08.2017 в размере 17 952,69 рублей.

Взыскать с Юрьевой Веры Анатольевны в пользу ООО "Декос" задолженность по оплате жилищных услуг, образовавшейся за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 в размере 21974,44 рублей, пени за период с 26.02.2015 по 22.08.2017 в размере 7939,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ООО "Декос" - Шавалеевой Л.Р., пояснения представителя ответчика Гурьяновой Т.В. - Павловой Л.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Добрянский районный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Декос" с исковым заявлением к Юрьевой В.А., Гурьяновой Т.В. в котором (с учётом последующих изменений) просит о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 112 728 (Сто двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 12 копеек в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, направления почтового уведомления и расходов на получение информации.

В обоснование исковых требований указано на то, что Юрьевой В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данном жилом помещении собственник совместно с членами семьи в лице Гурьяновой Т.В. и Гурьянова Д. проживают и состоят на регистрационном учёте, организацией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома с предоставлением услуг по обслуживанию и содержанию, в период с июля 2016 года на основании решения общего собрания и договора являлось ООО "Декос". За период с 01 января 2015 года по 22 августа 2017 года. Ответчики не оплачивали в полном объёме жилищно - коммунальные услуги, которые им предоставляла управляющая компания, поэтому у них образовалась задолженность. Истец считает, что бездействием Ответчиков по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб, поэтому Ответчики должны оплатить задолженность, а так же выплатить штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств и компенсировать судебные расходы.

В судебном заседании представитель Истца Шавалеева Л.Р. на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Гурьяновой Т.В. - Павлова Л.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на пропуск Истцом срока исковой давности, недоказанности доводов о совершении действий по содержанию многоквартирного дома и не проживании данного Ответчика в квартире в спорный период.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Гурьянова Т.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Добрянский районный суда Пермского края от 30.11.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному Ответчику в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены требования материального и процессуального закона. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Гурьяновой Т.В. о не проживании в квартире в период начисления задолженности, поскольку данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей и письменным актом, а также судом неправильно определён размер задолженности. Настаивает на том, что судом необоснованно взысканы денежные средства с члена семьи собственника за содержание общего имущества, а также судом не были учтены платежи, взысканные на основании судебного приказа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года было отменено, гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для оценки доводов относительно пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Ответчика Гурьяновой Т.В. - Павлова Л.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Добрянский районный суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Истца - Шавалеева Л.Р. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, кассационную жалобу. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику Юрьевой В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данном жилом помещении собственник совместно с членами семьи в лице Гурьяновой Т.В. и Гурьянова Д. проживают и состоят на регистрационном учёте, организацией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома с предоставлением услуг по обслуживанию и содержанию, в период с июля 2016 года на основании решения общего собрания и договора являлось ООО "Декос". За период с 01 января 2015 года по 22 августа 2017 года. Ответчики не оплачивали в полном объёме жилищно - коммунальные услуги, которые им предоставляла управляющая компания, поэтому у них образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установив указанные обстоятельства и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе разбирательства нашли подтверждение доводы ООО "Декос" о предоставлении Юрьевой В.А. и Гурьяновой Т.В. индивидуально - определённых жилищно - коммунальных услуг и нарушении собственником жилого помещения и члена его семьи обязательств по их оплате в полном объёме. Поскольку ответчики пользовались, предоставленными истцом в определённый период, жилищно - коммунальными услугами, то они обязаны оплачивать и нести также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом был сделал правильный вывод о взыскании с ответчиков задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме с учётом принадлежности квартиры конкретному лицу.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Соответственно, бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения (как и на членов его семьи) в силу требований закона и не зависит от времени составления письменного соглашения о предоставлении жилищно - коммунальных услуг либо заключения договора с управляющей организацией.

Расчёты истца в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, своих расчётов по способу исчисления задолженности Ответчик в апелляционной жалобе не привела, фактически сославшись на произвольно приведённые цифры без предоставления платёжных документов и указания арифметических действий, в связи с данными обстоятельствами указание Ответчика неправильном определении размера штрафных санкций также несостоятельно. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя.

Управляющая компания в отсутствие требований о перерасчете платы не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к Гурьяновой в данном случае не имелось в связи с недоказанностью качественного и своевременного оказания Истцом жилищно - коммунальных услуг в чётком объёме, поскольку отсутствуют акты приёма - передачи результатов конкретных видов деятельности либо сведений от ресурсоснабжающих организаций, а также не проживании в квартире в период начисления задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о достоверности и достаточности документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по обслуживании многоквартирного дома. Более того, в оспариваемый период Ответчик не обращалась в управляющую организацию с указанием на некачественное предоставление услуг отдельного вида либо проживании по иному месту жительства, а также законом прямо предоставлено потребителю требовать проведения перерасчёта оплаты за отдельный период в связи с неправильным выполнением расчётов или обратиться с требованием исключению оплаты за фактически не оказанные услуги, но соответствующих требований Ответчиком не предъявлялось. Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что денежные средства за содержание общего имущества с данного Ответчика не взыскивались, поскольку судом были распределены платежи по каждому виду услуг по отношению к каждому Ответчику.

Доводы Ответчика о том, что судом первой инстанции выполнены неверные расчёты, которые повлекли неправильный вывод о наличии задолженности, поскольку данным расчётом подтверждены только тарифы без сведений о нормативах, видах услуг и способах вычислений, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае в ходу производства по делу ООО "Декос" предоставлены сведения об исходных данных и способах исчисления задолженности с учётом платежей, взысканных на основании судебного приказа, поэтому определение размера долга производится на основании арифметических расчётов, который был сделан судом первой инстанции и проверен судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено указание о конкретных доказательствах с их оценкой в судебном решении, которые входят в предмет судебного разбирательства, требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрено обязательного перечисления в судебном постановлении всего объёма доказательств или доводов сторон по делу с их оценкой. Платежи выполненные собственником жилого помещения и членом его семьи за весь период были учтены Истцом и в связи с данными обстоятельствами был уменьшен размер исковых требований.

Таким образом, расчеты истца в части размера оплаты за услуги были проверены и признаны судебной коллегией обоснованными, своих расчетов по способу исчисления задолженности ответчик не привела, фактически сославшись на произвольно приведенные цифры без предоставления платежных документов и указания порядка расчета, в связи с данными обстоятельствами указание ответчика о неправильном определении размера штрафных санкций также несостоятельно.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что оплата жилищно-коммунальных услуг вносится ежемесячными платежами, по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия, изучив материалы по приказному производству, установила, что о судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края N **/17 от 19 июня 2017 года с Юрьевой В.А., Гурьяновой Т.В. в пользу ООО "Декос" взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 1 января 20215 г. по 31 мая 2017 г., пени всего на общую сумму в размере 114 753,12 рублей.

Судебный приказ был отменен по заявлению должника 11 июня 2020 года, в суд истец обратился 12 августа 2020 года о взыскании задолженности за период с 1 января 2015 г. по 31 мая 2017 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебный приказ выдавался за период, тождественный периоду, указанному в исковом заявлении, что влечет за собой прерывание течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности с 1 января 2015 г. по 31 мая 2017 г.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, поскольку обращение в суд имело место менее чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьяновой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка