Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №33-8364/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-8364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В., Троценко Ю.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ИП Устинов М.М. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Устинов М.М. обратился в суд с иском к Ищенко Е.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2014 года между ООО "Региональный центр займов" и Ищенко Е.С. заключен договор займа N..., согласно которому Ищенко Е.С. получила по расходно-кассовому ордеру денежные средства в размере 40 000 руб., с уплатой 0,6 % в день. В соответствии с условиями заключенного договора заемщик обязалась возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Ищенко Е.С. внесла следующие суммы: 14.11.2014 года - 4080 рублей, 27.01.2015 года - 1000 рублей, 24.02.2015 года - 1000 рублей, 25.03.2015 года - 2000 рублей, 27.04.2015 года - 1000 рублей, 30.05.2015 года - 1000 рублей, 24.06.2015 года - 1000 рублей, 31.07.2015 года - 1200 рублей, 23.12.2015 года - 1000 рублей, 20.02.2016 года - 1000 рублей, 19.03.2016 года - 1000 рублей, 19.04.2016 года - 1 000 рублей, которые были направлены на погашение долга по договору займа. В нарушение условий заключенного договора займа заемщик в установленный срок не возвратила сумму займа, а также проценты за пользование займом. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Ищенко Е.С. задолженность по договору займа N... от 28 октября 2014 года, а именно: основной долг 36 663,92 руб. 92 коп., проценты 22 531,19 руб. 19 коп., штраф 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 095 руб. 85 коп.
Обжалуемым решением суда исковые требования ИП Устинова М.М. к Ищенко Е.С. о взыскании задолженности, удовлетворены частично. С Ищенко Е.С. в пользу ИП Устинова М.М. взыскана задолженность по договору займа N... от 28 октября 2014 года в размере 51 890,03 руб. из которой: основной долг 23 720 руб., проценты по договору займа в размере 27 170,03 руб., сумма штрафа 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований ИП Устинова М.М. в остальной части - отказано. Взыскано с Ищенко Е.С. в пользу ИП Устинова М.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 095,85 руб.
В апелляционной жалобе ИП Устинов М.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ИП Устинова М.М. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2014г. между ООО МКК "Региональный центр займов" и Ищенко Е.С. был заключен договор займа N..., в соответствии с которым ООО МКК "Региональный центр займов" предоставил Ищенко Е.С. денежные средства в размере 40 000 руб., на срок - 30 календарных дней, с уплатой за пользование земными средствами 0,6% в день от суммы займа.
В соответствии с п. 1.4 договора процентная ставка составляет 0,6 процентов в день, период начисления процентов начинается с момента получения денег и заканчивается днем поступления денег в кассу займодавца. Проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно. Проценты продолжают начисляться займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. Начисление процентов происходит исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году.
Получение Ищенко Е.С. денежных средств в сумме 40 000 рублей по договору подтверждается расходно - кассовым ордером N... от 28 октября 2014 г.
В установленный истцом срок, ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании договора уступки прав требования N... от 23 октября 2017 г., права требования по договору займа уступлены ИП Устинову М.М.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом, из представленного истцом расчета была исключена оплаченная сумма в размере 16 280 руб. и уменьшен размер задолженности по основному долгу до 23 720 рублей, при этом увеличен размер задолженности по процентам до 27 170,03 руб. Также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал штрафные санкции в размере 1 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору займа в размере 51 890,03 руб., в том числе суммы основного долга 23 720 руб., процентов по договору в размере 27 170, 03 руб. по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из искового заявления, истцом были заявлены исковые требования о взыскании суммы процентов в размере 22 531,19 рублей, однако суд принял решение о взыскании процентов в большем размере - 27 170,03 рублей.
Таким образом, суд в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом заявлялись в меньшем размере.
Кроме того, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
В соответствии с п.4.3 договора если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь штраф, во вторую очередь - начисленные на займ проценты, в третью очередь - основная сумма займа.
С учетом изложенного, при разрешении исковых требований истца о взыскании с Ищенко Е.С. задолженности по договору и определении размера такой задолженности, необходимо руководствоваться положениями ст. 319 ГК РФ.
Как видно из расчетов задолженности представленных истцом в материалы дела, оплаченная сумма в размере 16 280 рублей включена в расчет по договору займа. Таким образом, размер задолженности был определен судом неверно.
Согласно расчету задолженности ответчика, выполненному истцом по правилам ст. 319 ГК РФ, с которым судебная коллегия находит основания согласиться, у Ищенко Е.С. задолженность по основному долгу составляет 36 663,92 руб. 92 коп., по процентам 22 531,19 руб. 19 коп.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом очередности платежей, является обоснованным.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с Ищенко Е.С. задолженности по договору займа в размере 51 890,03 руб., в том числе, основного долга 23 720 руб., процентов по договору в размере 27 170, 03 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 года изменить в части взыскания с Ищенко Е.С. задолженности по договору займа в размере 51 890,03 руб., в том числе основной долг 23 720 руб., проценты по договору в размере 27 170, 03 руб.
Взыскать с Ищенко ЕС в пользу ИП Устинов М.М. задолженность по договору займа в размере 60 195, 11 руб., в том числе основной долг 36 663,92 руб., проценты по договору в размере 22 531,19 руб.
В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
Ю.Ю.Троценко
Справка: судья Гарипова С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка