Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-8364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-8364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гайнанова Л.М., действующего в интересах Ахметшина Р.Р., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 г., которым постановлено: исковые требования Шаминой Елены Владимировны удовлетворить. Взыскать с Ахметшина Радика Рифкатовича в пользу Шаминой Елены Владимировны задолженность в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Шафиеву З.А., действующую в интересах Ахметшина Р.Р., поддержавшую жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лыков Э.Ю. обратился в суд с иском к Ахметшину Р.Р. о взыскании долга по расписке от 9 июня 2014 г. В обоснование исковых требований указано, что в период с апреля 2013 г. по июнь 2014 г. между Лыковым Э.Ю. и Ахметшиным Р.Р. заключались устные договоры купли-продажи пластиковых оконных конструкций. Сделки исполнялись непосредственно при их совершении, переданный товар Ахметшин Р.Р. принимал и уплачивал за него определенную сторонами цену. По некоторым из сделок ответчик своевременно оплату не произвел. Ввиду накопления долга по неоплаченному товару 9 июня 2014 г. ответчик передал Лыкову Э.Ю. расписку, в которой обязался отдать ему сумму в размере 500 000 рублей до 29 декабря 2014 г. Долг до настоящего времени не возвращён. 2 февраля 2018 г. мировым судьей постановлен судебный приказ. Определением мирового судьи от 3 октября 2018 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Ахметшина Р.Р.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 мая 2019г. исковые требования Лыкова Э.Ю. к Ахметшину Р.Р. удовлетворены.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 г. на стадии исполнения заочного решения от 27 мая 2019 г. по делу N 2-4871/2019 произведена замена взыскателя Лыкова Э.Ю. на Шамину Е.В. на основании заключённого между ними договора уступки прав требования.
Определением этого же суда от 28 ноября 2019 г. заочное решение суда отменено на основании заявления ответчика.
Истец Шамина Е.В. и ее представитель Ладыгин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать ту же сумму, что была взыскана заочным решением.
Представитель ответчика Гайнанов Л.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель истца Ладыгин В.В. в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, указав, что истец Лыков Э.Ю. первоначально обратился за судебной защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности - 28 декабря 2017 г. Требование было заявлено именно в исковом порядке в городской суд, исходя из понимания наличия спора о праве, так как выданная ответчиком расписка, по мнению истца, не заменяла простую письменную форму сделки, а являлась лишь допустимым доказательством договора и его условий. Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в определении от 15 января 2018 г. указав, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, возвратил иск заявителю, руководствуясь пп.1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Получив копию определения, руководствуясь содержащимися в нём разъяснениями, истец незамедлительно 27 января 2018 г. подал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, который в последующем был отмене. Считает, что первоначальный выбор подведомственности спора вызван недостаточной ясностью законодательства и незнанием процессуального права со стороны истца. Просил признать причину пропуска срока исковой давности уважительной.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что природа расписки и доводов истца имеет неоднозначный и противоречивый характер. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, трехлетний срок исковой давности истек. Истец пропустил срок исковой давности уже при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
В возражениях на апелляционную жалобу Шамина Е.В. считает решение суда законным и обоснованным. Неоднозначности противоречивости в расписке ответчика не усматривается. Срок исковой давности не является процессуальным сроком, так как установлен нормами материального права, и его восстановление не регулируется статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Шафиева З.А., действующая в интересах Ахметшина Р.Р., в заседании судебной коллегии просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, пояснив, что основания для восстановления срока исковой давности у суда отсутствовали, поскольку первоначально истец обращался с заявлением о взыскании долга по договору займа, а настоящий иск подан по другим основаниям.
Сторона истца в заседание судебной коллегии не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия с учетом норм части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 указанного выше Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Из материалов дела следует, что 9 июня 2014 г. Ахметшиным Р.Р. составлена расписка, согласно которой он обязался отдать Лыкову Э.Ю. сумму в размере 500 000 рублей до 29 декабря 2014 г.
В связи с нарушением Ахметшиным Р.Р. своих обязательств по договору Лыков Э.Ю обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 2 февраля 2018г. о взыскании с Ахметшина Р.Р. задолженности по договора займа отменен определением мирового судьи судебного участка N 14 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 2 февраля 2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
19 ноября 2019г. между Лыковым Э.Ю. и Шаминой Е.В. заключен договор уступки прав требования.
Разрешая требования иска, суд первой инстанции исходил из доказанности права истца требовать от Ахметшина Р.Р. исполнения обязательств, принятых по расписке от 9 июня 2014 г. о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей, и отсутствия доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о возврате указанной суммы.
Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции согласился с доводами истцовой стороны об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановил данный срок исходя из вывода о том, что нарушенное право подлежит защите, так как первоначально сторона истец обратилась в суд в пределах срока исковой давности, а выбор подсудности спора связан с некоторой противоречивостью правоприменительной практики в части того, подлежит ли рассмотрению в порядке приказного производства требование о взыскании задолженности денежного характера, основанное на расписке при сумме иска в 500 000 рублей.
Утверждения апеллянта о незаконном восстановлении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права. Вопреки утверждениям апеллянта вопрос восстановления срока исковой давности не регулируется статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно применил к данным правоотношениям нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают. Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об удовлетворении настоящего иска. Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.
Суждения о том, что первоначально истец обратился с иском по иным основаниям - о взыскании долга по договору займа, а в рамках настоящего указал на взыскание долга по расписке не опровергают правильность выводов суда о восстановлении срока для судебной защиты нарушенного права. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Аргументы о том, что при подаче иска истцом не заявлено о восстановлении пропущенного им срока исковой давности, не состоятельны. В силу правовых норм, изложенных выше, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей фактически не передавались, не влечет отказ в иске, так как из пояснений сторон следует, что в данном случае оформлением письменной долговой расписки стороны изменили обязательства ответчика, вытекающие из договора купли-продажи оконных конструкций, что соответствует положениям статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фиксирование в долговой расписке задолженности по купле-продаже оконных конструкций не предполагает предоставление ответчику денежных средств. Принятые ответчиком обязательства носят денежный характер, не требуют дополнительного доказывания основания их возникновения. Спорной распиской ответчик обязался произвести возврат долга, эти обязательства им не исполнены, но с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по расписке в сумме 500 000 рублей.
Учитывая, что, разрешая требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов, то есть решение является верным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гайнанова Л.М., действующего в интересах Ахметшина Р.Р., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
