Определение Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-8364/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-8364/2020
Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А., при секретаре судебного заседания Яшиной А.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Гришаковой Л. Е. на определение Городецкого городского суда [адрес] от [дата] об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Хабибулина Р. Р. к Гришаковой Л. Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Хабибулин Р.Р. обратился в суд с иском к Гришаковой Л. Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно истец просил суд принять обеспечительные меры - наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Определением Городецкого городского суда [адрес] от [дата] заявление Хабибуллина Р.Р. об обеспечении иска удовлетворено.
Наложен арест на имущество Гришаковой Л. Е., состоящей на регистрационном учете по адресу: [адрес] на общую сумму 2 724 910,05 рубля.
В частной жалобе ответчик Гришакова Л.Е. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска, к которым относятся, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).
Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Из заявленного иска следует, что [дата] между истцом Хабибулиным Р.Р. и ответчиком Гришаковой Л.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику деньги в сумме 2 061 403 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 20.09.2019г. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от 01.09.2018г. В установленные договором сроки ответчик денежные средства не вернул. В соответствии с условиями договора на сумму займа начисляются проценты в размере 17% годовых; задолженность по процентам на сумму займа в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 584 384, 22 руб. Неустойка за просрочку возврата суммы займа договором не предусмотрена, на сумму займа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 122, 83 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 2 645 787,22 руб., из них 2 061 403 руб. - сумма основного долга и 584 384, 22 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019г. по 01.05.2020г. в размере 79 122, 83 руб. с последующим начислением процентов за период с 02.05.2020г. по день фактической уплаты задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 824, 55 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего - 31 824, 55 руб.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, сумма задолженности и процентов по договору займа в общей сумме составляет 2 724 910,05 рубля, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик не выполняет своих обязательств по возврату займа, задолженность за определенный истцом период составляет 2 724 910,05 рубля, в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, а потому истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения в рамках гражданского дела.
Принятые определением суда обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований.
По смыслу закона существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При этом необходимо учитывать, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 мая 2020 года об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Гришаковой Л. Е. без удовлетворения.
Судья Е.А. Леонтенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка