Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-8364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-8364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре судебного заседания Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ответчика - ФИО6, представителя истца ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 C.Л. в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 C.Л., и автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 Виновником аварии была признана ФИО2 На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме ... рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль истца частично восстановлен.
Ответчик ФИО2 возражала против иска, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме ... рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ...; с ФИО2 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.
С постановленным по делу решением не согласилась ответчик ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение; назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. В обоснование жалобы указала на неверное определение судом размера ущерба; оспаривала выводы судебной экспертизы, которая была проведена без осмотра транспортного средства; полагала необоснованным отказа суда в проведении по делу повторной экспертизы; полагала, что судом допущено неосновательное обогащение истца, поскольку при взыскании полной стоимости новых запасных частей, за ней не признано право на поврежденные запасные части автомобиля.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который фактически произведен последним; представитель истца просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего дела, нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что факт имевшего места события, виновность в дорожно-транспортном происшествии, а также то, что гражданская ответственность ФИО2 в рамках ФЗ "Об ОСАГО" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, были установлены судом и сторонами не оспаривались.
Согласно спора сторон относительно определения стоимости восстановительного ремонта авто истца, исходя из объема и характера повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию по выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ИП ФИО8 "... назначенного судом в удовлетворении ходатайства ответчика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествие ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа- ... руб.
Данное экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому оснований не доверять указанному заключению или ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.
Следовательно, частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно взыскал сумму ущерба с ответчика, признав допустимым доказательством указанное экспертное заключение.
Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы, не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При этом ответчик не представил иных допустимых достоверных доказательств своих утверждений о возможности проведения такого ремонта по более низкой цене по сравнению с выводами эксперта.
Определяя сумму ущерба, подлежащую к взысканию, суд установил, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, как того просил ответчик, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Аргументы апеллянта о том, что размер восстановительного ремонта необоснованно принят без учета износа, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Ссылка апеллянта на то, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и недостоверным. Проводивший судебную экспертизу эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет специальное образование и стаж работы.
Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами. Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит ссылку на доказательства, позволяющие усомниться в выводах судебного эксперта и, как следствие, суда, доводы жалобы об иной стоимости запасных частей спорного транспортного средства, со ссылкой на сети "Интернет", являются личным суждением апеллянта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о возложении на истца обязанности по возврату ответчику замененных запасных частей поврежденного транспортного средства судом рассмотрен не был, отмены обжалуемого судебного акта не влекут.
Из материалов дела следует, что подобные требования не были заявлены ответчиком в установленном законом порядке с соблюдением требований к форме и процедуре предъявления искового заявления, в связи с чем, основания для принятия решения о правах и обязанностях ФИО2 у суда отсутствовали.
Оценивая ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы, принимая во внимание основания к заявлению ходатайства, а также материалы дела, руководствуясь нормами ст. 79, 87 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оценки поврежденного автомобиля, как и не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что эксперт необоснованно не учел более низкие цены за заменяемые детали, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право, в том числе, применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Фактическое восстановление транспортного средства, также не является основанием к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
