Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8364/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-8364/2019
Ярославский областной суд в составе:
судьи Суринова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Калабиной Ольги Евгеньевны на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Калабиной Ольги Евгеньевны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать".
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Калабиной О.Е.: с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по договору о карте N от 09 октября 2010 года, в сумме 62674,65 руб., а также 2167,24 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Калабина О.Е. обратилась в суд с заявлением, просит предоставить ей рассрочку исполнения указанного решения суда сроком на 13 месяцев с размером ежемесячного платежа по 5 000 рублей.
В заявлении указано, что ответчик не имеет возможности единовременно исполнить решение суда, так как ее ежемесячный доход составляет 26000 рублей, при этом она несет ежемесячные траты на сотовую связь 300 руб., на платежи по кредиту АО "АльфаБанк" - 2290 руб., по кредиту АО "Банк Русский Стандарт" по договору N руб., на телевидение и интернет - 602 руб., на оплату коммунальных услуг - от 1500 руб. до 3500 руб. в отопительный период, на платежи в региональный фонд содействия капитальному ремонту, на приобретение продуктов питания с повышенным содержанием железа, БАД и медикаментов - 1000 руб. Прожиточный минимум в Ярославской области на 2ой квартал 2019 г. для трудоспособного населения составляет 11631 руб. Исполнить решение суда может выплачивая ежемесячно 5000 руб. в течение 13 месяцев.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Калабина О.Е.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, вынесении нового определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Калабину О.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Калабиной О.Е. о предоставлении рассрочки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнение решения суда (ст. 56 ГПК РФ).
При этом обстоятельства, изложенные в обоснование поданного заявления, не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда от 23.04.2019 г., так как доказательств, подтверждающих наличие такого имущественного положения должника, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
С выводами, суда первой инстанции, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе, не противоречащими разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
Наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел финансовое положение должника не могут служить основанием для отмены определения, так как при заключении сделки должник обязан был предвидеть возможность своего ежемесячного дохода, тогда как указанный в жалобе доход должника в размере 16 000 руб., не влечет за собой невозможность исполнения принятого судебного акта.
Доводы жалобы заявителя о плохом состоянии здоровья и необходимости приобретения медикаментов с повышенным содержанием железа не могут повлечь отмену определения суда, ввиду того, что заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и свидетельствующих о необходимости существенных расходов на лечение.
Ссылка в жалобе, что заявитель работает по срочному трудовому договору заключенному на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, также не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как указанные обстоятельства не являются исключительными и должник не лишен возможности заключить трудовой договор на неопределенный срок.
Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решение вынесенное судом 23.04.2019 г., вступило в законную силу 08.08.2019г. и до настоящего времени не исполнено должником в добровольном порядке. При этом заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что он предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности.
Следовательно, предоставление рассрочки исполнения нарушает право взыскателя на судебную защиту, поскольку оно включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Иные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие должника с выводами суда первой инстанции, однако по существу оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекут отмену состоявшегося по настоящему делу определения.
Исходя из требований ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Калабиной Ольги Евгеньевны без удовлетворения.
Судья М.Ю. Суринов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
