Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 33-8363/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев частную жалобу УФСБ России по городу Москве и <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску УФСБ России по городу Москве и <данные изъяты> к Цыганковой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установил:

<данные изъяты> от Цыганковой Е.В. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов 105 000 рублей, из них расходы на услуги представителя и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала и просила суд его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Цыганковой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу Цыганковой Е.В. расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Заявление Цыганковой Е.В. о взыскании судебных расходов на услуги представителя в большем размере, а также взыскании расходов на нотариальную доверенность - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе УФСБ России по городу Москве и <данные изъяты> просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела применительно к доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что поскольку иск оставлен без удовлетворения, то судебные расходы подлежат взысканию с истца и, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и объём оказанной юридической помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд посчитал возможным взыскать данные расходы в размере 50 000 рублей, оснований для взыскания данных расходов в большем размере, суд не усмотрел.

При этом, принимая во внимание, что нотариальная доверенность на представителя выдана с широким кругом полномочий, а не по конкретному гражданскому делу, не нашел оснований для взыскания расходов на нотариальную доверенность.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в действие с <данные изъяты>) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с <данные изъяты>).

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования УФСБ России по городу Москве и <данные изъяты> к Цыганковой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда было оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда и апелляционное определение были оставлены без изменения.

С заявлением о взыскании судебных расходов Цыганкова Е.В. обратилось только <данные изъяты>, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Учитывая изложенное, с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом не учтено, что заявление о возмещении судебных издержек, как поданное по истечении предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку пропуск процессуального срока погашает процессуальное право лица в силу статьи 109 ГПК РФ. Заявления о восстановлении процессуального срока материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

определил:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Цыганковой Е.В. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка