Дата принятия: 25 августа 2022г.
Номер документа: 33-8363/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 года Дело N 33-8363/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при помощнике судьи Комарове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело N 2-1571/2018 по апелляционной жалобе Лимонова Виталия Витальевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 года по иску Ореховского Ивана Игоревича к Тихановой Гулькай Рафкатовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Ореховского И.И. - адвоката Пименова А.И., действующего на основании ордера, ответчика Тихановой Г.Р., представителя ответчика Тихановой Г.Р. - адвоката Клепацкой О.Ю., действующей на основании ордера и по доверенности, представителя финансового управляющего Тихановой Г.Р. Сафронова Д.В. - Джума А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 с Тихановой Г.Р. в пользу Ореховского И.И. взыскана задолженность по договору займа от 02.12.2016 в размере 1 100 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 159 831 рубль.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-77246/2020 Тиханова Г.Р. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сафронов Д.В.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 отменено в части признания Тихановой Г.Р. несостоятельной, введения в отношении должника процедуры реализации имущества, взыскании с Тихановой Г.Р. в пользу Лимонова В.В. судебных расходов, в отношении Тихановой Г.Р. введена процедура реструктуризации долгов.
Кредитор Тихановой Г.Р. - Лимонов В.В. подал апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, нарушающее его права кредитора, поскольку в деле о банкротстве Тихановой Г.Р. подано заявление о включении в реестр кредиторов требования в размере 1 400 000 рублей, обеспеченного залогом, основанного на указанном решении суда. Ссылаясь на необоснованность требования, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2021 Лимонову В.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Истец Ореховский И.И., податель жалобы Лимонов В.В., третье лицо Грудинин С.К. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вручения судебных извещений заказными почтовыми отправлениями, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили, истец доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к выводу об отмене решения исходя из следующего.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Ореховский И.И. ссылался на то, что между ним и Тихановой Г.Р. 02.12.2016 был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 1 100 000 рублей, денежные средства были переданы до подписания договора, на что указано в тексте договора, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика 02.12.2016 между сторонами был заключен договор последующего залога принадлежащего ответчику имущества - <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кроме того, исполнение обязательств обеспечено неустойкой в размере 0,8 % за каждый день просрочки от всей суммы займа, в установленный договором срок - до 20.03.2017 обязательства по возврату долга исполнены не были.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.310, п.1 ст. 807, ст. 808, п.1 ст. 810, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, исходил из недоказанности исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, в связи с чем взыскал сумму долга в размере 1 100 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей с учётом ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Тихановой Г.Р. - Лимонов В.В. ссылается на необоснованность требований, указывая на недоказанность финансовой возможности заимодавца предоставить денежные средства.
Данные доводы заслуживают внимания.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подписания договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом в силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в п.2 ст. 71, п.3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные стандарты доказывания.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов само по себе наличие договора займа с ответчиком не освобождает истца от опровержения представленных кредитором доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволяют усомниться в реальности заявленной ко взысканию задолженности, при этом бремя опровержениях этих сомнений лежит на истце.
Между тем, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана финансовая возможность предоставления ответчику взаймы 1 100 000 рублей 02.12.2016.
Сам по себе факт нотариального удостоверения договора займа не подтверждает передачу денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документах.
Из представленных кредитором доказательств следует, что на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.10.2013 по гражданскому делу N 2-5618/2013 с Ореховского И.И. была взыскана задолженность в размере 1 796 161 рубль 43 копейки по кредитному договору, на основании исполнительного листа, выданного 21.12.2015 было возбуждено исполнительное производство 09.01.2018, которое окончено 20.08.2020 ввиду возбуждения дела о банкротстве Ореховского И.И.
12.09.2018 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано обоснованным заявление ООО "РегионКонсалт" (правопреемник кредитора ЗАО Сберкрд Банк") о признании Ореховского И.И. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 123-131, т.2).
Таким образом, Ореховский И.И., имея задолженность согласно вступившему в законную силу решению суда свыше 1 500 000 рублей, которая впоследствии привела к его банкротству, не имел финансовой возможности для предоставления займа Тихановой Г.Р. в размере 1 100 000 рублей 02.12.2016.
Ореховский И.И. ссылался на то, что денежные средства, которые он передал Тихановой Г.Р., были получены им по договору займа от 30.11.2016, заключенному им с Никитичем И.И. на сумму 1 100 000 рублей, впоследствии по договору цессии уступил право требования к Тихановой Г.Р. Никитичу Р.В. по договору цессии от 25.12.2017 (л.д. 285-291, т.2). Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2020 была произведена замена Ореховского И.И. правопреемником Никитичем Р.В. по данному гражданскому делу (л.д. 303, т.2), однако, определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2022 определение суда о правопреемстве было отменено, принят отказ Никитича Р.В. от заявления о правопреемстве, таким образом, стороной по делу остался Ореховский И.И. (л.д. 172, т.3).
Вместе с тем, в условиях конкуренции кредиторов такой договор займа вызывает сомнения, поскольку он совершен в простой письменной форме, соответственно, мог быть изготовлен в иную дату, кроме того, заключение договора займа с целью передачи денежных средств взаймы неплатежеспособному лицу (л.д. 138, т.2) не имеет экономического смысла.
Также истец ссылался на то, что имел доход как генеральный директор ООО "Химпромснаб", выручка компании в 2015 году составила 134 000 000 рублей, однако, данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку юридическое значение имеет финансовое состояние истца, а не юридического лица, сам по себе объём прибыли юридического лица не свидетельствует о финансовом состоянии его участника и генерального директора.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были исследованы объяснения Тихановой Г.Р. по фактическим обстоятельствам, связанным с передачей денежных средств, характером правоотношений сторон, в связи с чем такие объяснения получены судебной коллегией в судебном заседании. Согласно ее объяснениям, в 2016 году у нее имелись финансовые трудности и ей было необходимо продать принадлежащую ей комнату (<...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>), однако, она не могла заключить договор купли-продажи, ухудшив свои жилищные условия, так как в июне 2018 года должна была подавать заявление на улучшение жилищных условий. В действительности ей были переданы 400 000 рублей в качестве аванса по предварительному договору о купле-продажи комнаты, договор займа не заключался, в 2018 году она была поставлена на учёт по улучшению жилищных условий и продолжает оставаться собственником жилого помещения.
Изложенное свидетельствует о наличии признаков притворности сделки, и подтверждает доводы кредитора о сомнительности договора займа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает достаточных признаков аффилированности сторон, необычности условий сделки, вместе с тем, с учётом возложения бремени доказывания заёмных правоотношений на истца полагает, что истцом не доказано экономического смысла предоставления денежных средств взаймы Тихановой Г.Р., которая на конец 2016 года имела просуженную задолженность на сумму свыше 10 000 000 рублей, что является открытой информацией (л.д. 138, т.2), при том, что Ореховский И.И. является активным участником предпринимательской деятельности (учредитель, участник, генеральный директор различных обществ - л.д. 135-137, т.2) и не мог не оценивать риск невозврата займа при его предоставлении, что в совокупности с объяснениями Тихановой Г.Р. о наличии между сторонами иных правоотношений и тем обстоятельством, что мер к исполнению решения суда об обращении взыскания истцом не предпринималось, не опровергнуто, что ответчик осталась собственником имущества, недоказанностью финансовой возможности передачи денежных средств приводит к выводу об отсутствии у Тихановой Г.Р. обязательства перед Ореховским И.И. по договору займа от 02.12.2016, обеспеченного ипотекой, в связи с чем решение суда подлежит отмене в полном объёме с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
