Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-8363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашковский В.Ю., с учетом последующего дополнения, обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", в котором просил:

- признать недействительным акт поверки от 20 мая 2019 г.,

- обязать ответчика исключить из платежных документов по лицевому счету N 35026561 начисление платы за поставленный газ и пени по нормативу,

- обязать ответчика произвести перерасчет платы за поставленный газ согласно прибора учета N 161069,

- взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- денежные средства в размере не оказанных услуг по потреблению газа в размере 48 433,48 руб.,

- штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной суммы,

- расходы на проведение метрологического исследования в ООО "ПАРАМЕТР" в размере 1 800 руб.,

- денежные средства за навязанную услугу - проведение технического обслуживания ВДГО в размере 3 192,07 руб.;

- вынести частное определение в порядке ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сообщить в органы предварительного следствия о факте фальсификации акта поверки N б/н от 20.05.2019 г. за подписью Мирсалимова Р.Г. и незаконном проникновении в жилище.

Требования обоснованы тем, что истец не был уведомлен о дате и времени проведения проверки. Сама проверка проведена без участия истца, незаконно путем проникновение в домовладение под предлогом проведения технического обслуживания с составлением акта от 25 мая 2019 г., в котором отсутствует подпись истца либо уполномоченного им лица. По адресу: адрес, имеются два дома, в которых установлены два прибора учета с номерами N 035008 и N 161069, однако, в акте указаны показания в размере 10 674 куб.м. без указания о том к какому прибору относятся указанные показания. При этом на 15 января 2019 г. по прибору учета с номером N 035008 показания составляли 10 600 куб.м., на 8 февраля 2019 г. - 10 650 куб.м.; по прибору учета с номером N 161069 показания составляли 5 500 куб.м., на 8 февраля 2019 г. - 5 560 куб.м.

Впоследствии ответчиком составлен акт от 12 июля 2019 г. с фиксацией показаний прибору учета с номером N 035008 в размере 10 657 куб.м.; по прибору учета с номером N 161069 - 6 215 куб.м., с указанием о наличие на корпусе прибора учета царапины, указывающих на механические повреждение, реагировании прибора на расход газа и отсутствия указания о нахождении прибора учета в неисправном состоянии. Каких-либо экспертных исследований по прибору учета, несмотря на обращение истца, ответчиком не проводилось.

23 августа 2019 г. истец уведомил ответчика о проведении за свой счет поверки прибора учета с номером N 161069, которая подтвердила нахождение прибора учета в исправном состоянии и пригодным для дальнейшего использования, а сам ответчик принял прибор к учета с начальными показаниями в размере 6 474 куб.м.

Однако, ответчик по заявлению истца перерасчета потребления газа не произвел, в связи с чем за период с 1 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г. ответчиком незаконно начислены денежные средства за газ в размере 53 753,24 руб., в том числе, пени в размере 2 298,92 руб.

Таким образом, в связи с неправомерными действиями ответчика, истцу причинены нравственные переживания, со стороны ответчика имелись неоднократные угрозы, чем истцу причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. постановлено:

"Исковое заявление Пашковского В.Ю. к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о защите прав потребителя, обязании произвести перерасчет задолженности, удовлетворить частично.

Признать недействительным акт проверки от 20.05.2019 г.

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" исключить из платежных документов по лицевому счету N 35026561 начисление платы за поставленный газ и пени по нормативу.

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" произвести перерасчет платы за поставленный газ по лицевому счету N 35026561 согласно показаний прибора учета N 161069.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в пользу Пашковского В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по проведению метрологического исследования прибора учета в размере 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.".

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" - Тетерину Р.Р., просившую удовлетворить жалобу, Пашковского В.Ю., просившего в удовлетворении жалобы отказать, представителя ПАО "Газпром газораспределение Уфа" - Романова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, между истцом Пашковским В.Ю. и ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" заключен договор N 33026361 на газоснабжение двух жилых домов, расположенных по адресу: адрес, в которых установлены два прибора учета с номерами N 035008 и N 161069.

По указанному адресу зарегистрированы и проживают Пашковский В.Ю., его супруга Пашковская М.Р., дочь Пашковская К.В.

31 декабря 2018 г. между ООО "Газпром межрегионагаз Уфа" и ПАО "Газпром газораспределение Уфа" заключен договор N 25-4445 оказания услуг, по которому ПАО "Газпром газораспределение Уфа" обязалась по заданию заказчика оказать услуги по проведению проверок технического состояния и снятию показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования в рамках двустороненного Порядка проведения проверок в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства России N 549 от 21 июля 2008 г. и договорами с абонентами о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

20 мая 2019 г. работниками ПАО "Газпром газораспределение Уфа" производилось техническое обслуживание внутридомового газового оборудования истца, о чем составлены два акта сдачи-приемки выполненных работ N 33199764 от 20 мая 2019 г., в которых отражены показания приборов учета газа в размере 10 674 куб.м. и 12 292 куб.м., которые подписаны истцом лично.

Также в ходе осуществления указанного обслуживания, 20 мая 2019 г. работниками ПАО "Газпром газораспределение Уфа" составлен акт проверки работоспособности газового оборудования, согласно которому на 11 февраля 2019 г. по прибору учета с номером N 035008 показания составляли 10 650 куб.м., по прибору учета с номером N 161069 - 5 560 куб.м., с указанием о сохранности пломб, исправности и работоспособности приборов учета, и отражением показаний прибора учета в размере 10 674 куб.м. без указания о том к какому прибору относятся указанные показания.

В акте присутствует фамилия, инициалы и подписи от имени истца с указанием: "Пашковский В.Ю. не предоставил".

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что подпись в актах не Пашковского В.Ю., а иным лицом, которое снимало вышеуказанный дом истца на законных основаниях и как квартирантка пустила представителей

Согласно справки о расчетах за потребленный сетевой газ по лицевому счету N 33026561, в связи с актом от 20 мая 2019 г. ответчиком пересчитан объем потребления с учетом предыдущих показаний в 5 560 куб.м., текущий показаний в 10 674 куб.м., объем потребленного газа за май 2019 года составил 5 114 куб.м., за что абоненту была начислена плата в размере 27 902,70 руб.

12 июля 2019 г. по заявлению истца от 24 июня 2019 г. и в его присутствии при проведении проверки прибора учета и снятии показаний было зафиксировано уменьшение показаний прибора учета за N 161069 с показаний в 10 674 куб.м. до 6 215 куб.м. с указанием о реагировании прибора на расход газа, но с фиксацией следов клея и сколов на лицевой стороне крышки счетного устройства прибора учета, что подтверждается актом проверки от 12 июля 2019 г. и фотографическими изображениями к нему, на основании чего ответчиком был сделан вывод о неисправности прибора учета газа и с 20 мая 2019 г. истцу производилось начисление платы за газ по нормативу, о чем ему сообщено в письме от 1 августа 2019 г.

Каких-либо возражений по акту истцом не отмечено.

23 августа 2019 г. истец уведомил ответчика о проведении за свой счет поверки прибора учета с номером N 161069 (свидетельство о поверке ООО "Параметр" N 0001796 от 23 августа 2019 г.), которая подтвердила нахождение прибора учета в исправном состоянии и пригодным для дальнейшего использования, и ответчиком принят прибор к учету с начальными показаниями в размере 6 474 куб.м.

2 октября 2019 г. ответчиком вновь в присутствии истца проведена проверка прибора учета за N 161069 после принятия прибора на учет и его поверки 23 августа 2019 г., в ходе зафиксированы показания в 6 657 куб.м. и отражено о фиксации механических повреждений на стекле счетного механизма с указанием о реагировании прибора на учет расхода газа, что подтверждается актом от 2 октября 2019 г., в котором истец указал о целостности стекла счетного механизма.

В письме от 16 октября 2019 г. ответчик сообщил истцу о нормативного исчислении потребления газа в связи с наличием на стекле прибора учета за N 161069 механических повреждений, сколов, признанием указанного прибора вышедшим из строя, не принятии его на учет и необходимости установке нового прибора учета.

29 октября 2021 г. истец произвел замену прибора учета за N 161069 на новый.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на проведение проверки 20 мая 2019 г. и фиксации показаний прибора учета с заводском номером N 161069 с показаниями 10 674 куб.м., впоследствии с 23 августа 2019 г. ответчик на основании свидетельства о поверки указанного прибора учета N 0001796 от 23 августа 2019 г. принял указанный прибор к учета с показаниями в 6 474 куб.м., что свидетельствует о недействительности акта проверки от 20 мая 2019 г. и необоснованном нарушении прав истца как потребителя коммунальных услуг.

При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере не оказанных услуг по потреблению газа в размере 48 433,48 руб., а также за навязанную услугу - проведение технического обслуживания ВДГО в размере 3 192,07 руб., поскольку доказательств в обосновании заявленных требований истцом не представлено, а техническое обслуживание ВДГО произведено в соответствии с договорными отношениями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении Пашковского В.Ю. требований и указывает об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку в указанной части решение суда соответствует требованиям действующего законодательства и договорным взаимоотношениям сторон по поставке газа, и договорным отношениям истца с третьим лицом о техническом обслуживании. При этом в указанной части решение суда не обжалуется, а в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и вправе выйти за пределы доводов жалобы только в интересах законности, оснований для чего по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем, исходя из представленных суду доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Пашковского В.Ю.

Так признавая акт проверки от 20 мая 2019 г. недействительным суд первой инстанции не учел, что указанная проверка проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения проверки, установленного п. 55-60 Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

При этом основания иска о недействительности акта со ссылкой истца проверки без участия истца, незаконно путем проникновение в домовладение под предлогом проведения технического обслуживания с составлением акта от 20 мая 2019 г., в котором отсутствует подпись истца либо уполномоченного им лица, судом первой инстанции не оценены.

Так, доводы истца о том, что имело место незаконное проникновение в принадлежащее ему жилище, являются необоснованными, поскольку техническое обслуживание ВДГО по адресу: адрес, проведена работниками ПАО "Газпром газораспределение Уфа" на основании договора техническое обслуживание внутридомового газового оборудования заключенного с истцом, что подтверждается составлением двух актов сдачи-приемки выполненных работ N 33199764 от 20 мая 2019 г., в которых отражены показания приборов учета газа в размере 10 674 куб.м. и 12 292 куб.м. При этом впоследствии истец не обращался ни к ответчику, ни в правоохранительные органы с заявлениями о завладении принадлежащим ему на праве собственности жилым домом неустановленными лицами, тем самым следует признать законность допуска истцом лица в свое жилище, которое подписало акт проверки от 20 мая 2019 г. В суде апелляционной инстанции истец указанные обстоятельства также не оспаривал и не заявлял о незаконном завладении его имуществом иными лицами.

При этом доводы о том, что само техническое обслуживание проведено с нарушением Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", в части надлежащего предварительного уведомления заказчика о дате и времени проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО, в качестве оснований заявленных требований истцом не заявлялись, а сами акты сдачи-приемки выполненных работ N 33199764 от 20 мая 2019 г. истцом не оспаривались.

То обстоятельств, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 20 мая 2019 г., а также акт проверки от 20 мая 2019 г. подписаны не истцом, а лицом, которое находилось в доме в момент проведения технического обслуживания, не свидетельствует о незаконности действий работников специализированной организации по проведению технического обслуживания.

При этом оспариваемый истцом акт проверки от 20 мая 2019 г. составлен работниками специализированной организации на основании вышеуказанного договора оказания услуг N 25-4445 от 31 декабря 2018 г., заключенного с ответчиком.

Доводы истца об отсутствии уведомления о проверки в нарушение Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, не свидетельствует о незаконности фиксации ответчиком показаний приборов учета потребления газа по прибору учета газа с заводским номером N 161069 с показаниями 10 674 куб.м. Указанный акт обследования, вопреки доводам истца, составлен в соответствии с требованиями п. 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549: содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, описаний имевших место обстоятельств, выявленных в ходе проверки, акт подписан лицом, присутствующим при проверке, от которого замечаний по ходу проверки, либо достоверности данных, отраженных в акте, не поступило. Довод истца о том, что проверка приборов учета газа была проведена с нарушением порядка ее проведения, не свидетельствует о неправильности постановленного решения, поскольку, несоблюдение предварительного уведомления абонента (за 7 дней) о дате и времени проведения проверки, предусмотренного п. 56 Правил N 549от 21 июля 2008 г., не свидетельствует о незаконности действий поставщика ресурса, сотрудник поставщика газа был добровольно допущен в дом, а составленный по итогам проверки акт проверки подписан без каких-либо замечаний. То обстоятельство, что акт проверки от 20 мая 2019 г. не подписан Пашковским В.Ю., а подписан иным лицом, что не оспаривалось сторонами, в том числе истцом. При этом, как ранее указывалось, доказательств незаконности владения и пользования домом истца на момент проведения работ и фиксации сведений в акте проверки от 20 мая 2019 г., истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что после проведения технического обслуживания ВДГО и проведения проверки, у ответчика не имелось оснований не принимать к учету показания прибора учета за N 161069 в размере 10 674 куб.м. зафиксированные в акте от 20 мая 2020 г., в связи с чем истцу верно начислено потребление газа в размере 27 902,70 руб. с учетом объеме потребления в размере 5 114 куб.м. в сравнении с предыдущим периодом (10 674 куб.м. - 5 560 куб.м.).

При этом последующие действия истца по проведению поверки прибора учета газа с номером N 161069, получением свидетельства о поверке ООО "Параметр" N 0001796 от 23 августа 2019 г., и действия ответчика по принятию к учету прибора по указанному свидетельству, соответствуют положениям Правил N 549 от 21 июля 2008 г., поскольку оснований для не принятия указанного свидетельства у ответчика не имелось.

Вместе с тем, указанные действия не отменяют фиксацию ответчиком в актах от 12 июля 2019 г., фотографических изображениях к нему, и в акте от 2 октября 2019 г. о проведении проверки прибора учета за N 161069 с показаниями в 6 215 куб.м. и 6 657 куб.м., уменьшение показаний прибора учета за N 161069 с показаний в 10 674 куб.м. до 6 215 куб.м. следов клея и сколов на лицевой стороне крышки счетного устройства прибора учета, что в силу п. 81 (11), 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, обоснованно явилось для ответчиками основанием считать прибор учета газа за N 161069 вышедшим из строя ввиду наличия механического повреждения, переводе его на нормативные начисления.

При этом судом не было учтено, что, несмотря на принятие прибора учета за N 161069 на основании свидетельства о поверке от 23 августа 2019 г. с показаниями в сумме 6 474 куб.м., 2 октября 2019 г. в присутствии истца вновь были обнаружены и зафиксированы механические повреждения на стекле счетного механизма указанного прибора учета, в связи с чем данный прибор учет с 23 августа 2019 г. был переведен на нормативное начисление, а истцу указано на необходимость замены прибора учета газа, который истец заменил 29 октября 2019 г., в связи с чем за период с 20 мая 2019 г. по 29 октября 2019 г. по прибору учета производились нормативные начисления.

Судебная коллегия также отмечает, что истец согласился с актом проверки от 2 октября 2019 г., впоследствии произвел замену прибора учета на новый 29 октября 2019 г. и до указанной замены не просил ответчика провести экспертизу прибора учета на предмет его целостности, а в ходе судебного разбирательства отказался предоставлять на обозрение суда прибор учета газа с номером N 161069.