Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8363/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу нотариуса Рыжова А. С.

на определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа <адрес> Рыжова А. С. на заочное решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Меркуловой О.И. к Хачатрян А.А. о признании недействительными договоров дарения квартиры, земельного участка и дома, применении последствий признания сделок недействительными.

Не согласившись с указанным решением, нотариус Рыжов А.С. подал апелляционную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе нотариус Рыжов А.С. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствие со статьей 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно статье 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока.

При этом согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оглашена резолютивная часть заочного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем подачи ответчиком заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы в соответствии являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба нотариусом Рыжовым А.С. подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, возвращая апелляционную жалобу нотариуса, судья правильно исходил из того, что данная апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного законом для обжалования заочного решения, при этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи.

Доводы частной жалобы о несогласии с возвратом апелляционной жалобы основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу нотариуса Рыжова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка