Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Безматерных О.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Меграбян Ирины Юрьевны на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала "***" удовлетворить.

Взыскать с Меграбян Ирины Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ** от 30.11.2018 по состоянию на 29.01.2021 (за период с 31.12.2019 по 29.01.2021) в размере 205677,01 рублей, в том числе: 180489,77 рублей - сумма основного долга, 22529,90 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 2657,34 рублей - сумма задолженности по неустойке.

Взыскать с Меграбян Ирины Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5256,77 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Меграбян И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Меграбян И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 30.11.2018 года в размере 205677, 01 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Меграбян И.Ю. заключен кредитный договор **, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 208000 руб. под 19, 4 % годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно условиям договора погашение задолженности должно происходить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе аннуитетного платежа, при этом сумма процентов начисляется на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в связи с чем банком в его адрес направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Указанное требование ответчиком не исполнено, по состоянию на 29.01.2021 за период с 31.12.2019 по 29.01.2021 сумма задолженности составляет 205677, 01 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчиком 22.04.2021 года подано заявление об отмене заочного решения суда, которое оставлено без удовлетворения определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2021 года.

С решением суда не согласна ответчик - Меграбян И.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки. Указывает, что отсутствие ответчика в судебном заседании привело к тому, что она не могла заявить ходатайство о снижении неустойки, что нарушило право стороны на защиту своих интересов и принцип состязательности сторон. Полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по неустойке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - Меграбян И.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила уменьшить неустойку до нуля.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.11.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Меграбян И.Ю. (заемщик, отвечтик) заключен кредитный договор ** на сумму 208000 руб., срок - 60 месяцев, процентная ставка - 19, 4 % годовых (л.д. 12-13). Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 5441, 52 руб. Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов по кредиту договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику (выписка по лицевому счету ** за период с 29.11.2018 по 29.12.2020, л.д. 18).

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что выразилось в неоднократной просрочке оплаты платежей в счет погашения кредита и привело к образованию задолженности (л.д. 17).

01.09.2020 истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указано, что по состоянию на 30.08.2020 у Меграбян И.Ю. имеется задолженность в размере 190020 руб., досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 01.10.2020 (л.д. 20). Данное требование ответчиком не выполнено.

До обращения в суд с настоящим иском истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа; 17.11.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ N 2-4057/2020 о взыскании с Меграбян И.Ю. задолженности по кредитному договору; 31.12.2020 определением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника Меграбян И.Ю. (л.д. 11).

По состоянию на 29.01.2021 задолженность Меграбян И.Ю. составляет 205677,01 рублей, в том числе: 180489, 77 руб. - сумма основного долга, 22529, 90 руб. - сумма процентов по кредиту, 2657, 34 руб. - сумма задолженности по неустойке.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных законом и договором, для удовлетворения заявленных банком исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в части рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, неполучения судебной корреспонденции, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ч. 1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что судом истребованы сведения об адресе регистрации ответчика, представленные Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю 05.03.2021 года (л.д. 31), стороны по делу извещены посредством почтовых отправлений (л.д. 33-36), извещение получено Меграбян И.Ю. 10.03.2021 года (л.д. 37), кроме того, 05.03.2021 года ответчик знакомилась с материалами гражданского дела (л.д. 30).

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, согласно ст. ст. 113, 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, имела реальную возможность участвовать в рассмотрении дела, возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства в подтверждение своих возражений, однако своим правом на участие в деле и представление доказательств не воспользовалась. Таким образом, препятствий для рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам у суда не имелось, согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в размере 2657, 34 руб. в рассматриваемой ситуации с учетом основного долга и периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меграбян Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка