Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Овчаренко О.А.

судей: Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.

при секретаре: Симоновой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Оксаны Сергеевны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 июня 2021 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финтерра" к Захаровой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Финтерра" обратилось в суд с иском к Захаровой О. С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Просто ДЕНЬГИ" и Захаровой О.С. был заключен договор займа N на сумму 15 000 руб. на срок 30 дней. На основании заключенного договора, в соответствии с актом приема- передачи и заявлением на получение карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 15 000 руб. была перечислена заемщику на карту <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО МФО "Просто ДЕНЬГИ" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПростоДЕНЬГИ" (Приказ N 245/17-ОД от 21.03.2017). В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 21.03.2017 ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ПростоДЕНЬГИ" (Приказ N 245/17-ОД от 21.03.2017). На основании протокола N 37 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Просто ДЕНЬГИ" от 24.12.2019 об изменении наименования юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Финтерра", в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 4 Договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день, то есть <данные изъяты> % годовых. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 9 900 руб. Общая сумма по Договору займа составила 24 900 руб. Согласно п. 1 Транша к Договору потребительского займа дата возврата суммы займа и начисленных процентов установлена ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок должник свои обязательства по договору займа не исполнил.

На основании заявления ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с заемщика, который был впоследствии отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиком не погашена и составляет 57 711, 37 руб., из которых: 15 000 руб. - основной долг, 9900 руб. - проценты за 30 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 100 руб. - сумма процентов за 61 день за пользование займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 12 711, 37 руб. - сумма пени за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Просит суд взыскать с Захаровой О.С. в пользу ООО МКК "Финтерра" задолженность по договору займа в размере 57 711, 37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931, 34 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК "Финтерра" не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Захарова О. С. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без участия ответчика.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 июня 2021 года постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финтерра" к Захаровой Оксане Сергеевне, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Захаровой Оксаны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финтерра" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей, из которых: 15 000,00 рублей - основной долг, 9900 рублей - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 100 рублей - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6000 рублей - пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 рублей 34 копейки, а всего 52 931 рублей 34 копейки".

В апелляционной жалобе Захарова О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО МКК "Финтерра" Микуленко Е.Ф. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" и Захаровой О.С. был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей на срок 30 дней (п. 2 договора), дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-23).

На основании заявления на получение карты "Срочная финансовая помощь", ДД.ММ.ГГГГ Захаровой О.С. выдана карта N (л.д. 25).

Факт зачисления денежных средств Захаровой О.С. в сумме 15 000 руб., подтверждается письмом РНКО "Платежный центр" (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по договору N Захаровой О.С. зачислены денежные средства в сумме 15 000 руб. на карту N (л.д. 11).

Истец обязательства по договору потребительского займа выполнил в полном объеме, однако ответчик Захарова О.С. принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнила, долг до настоящего времени не погашен.

Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Захаровой О.С. суммы долга в размере 48 006,37 руб., а также государственной пошлины в размере 820,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был вынесен.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Ленинск- Кузнецкого городского судебного района <адрес> данный судебный приказ был отменен на основании заявления Захаровой О.С. (л.д. 9).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность согласно расчету истца в размере 57 711,37 руб., из которых: 15 000 руб. - сумма основного долга; 9 900 руб. - проценты за пользование займом за 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 100 руб. - сумма процентов за 61 день фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 12 711,37 руб. - сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик Захарова О.С. не представила, расчет истца не оспорила.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 151-ФЗ от 2 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что ООО МКК "ФИНТЕРРА" свои обязательства по договору перед ответчиком Захаровой О.С. выполнило в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнял, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору.

При этом, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за пользование займом, суд первой инстанции, учитывая длительность неисполнения обязательства (875 дней), размер задолженности - 15 000 руб., проценты за 30 дней пользования займом - 9 900 руб. и проценты за 61 день пользования займом - 20 100 руб., а также установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 803 % годовых, которая превышает ключевую ставку Банка России более чем в 100 раз, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и снизил размер неустойки до 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что факт передачи денежных средств истцом не доказан, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих представление ей кредитных средств истцом в соответствии с заключенным кредитным договором.

В силу п. 18 договора потребительского займа установлен способ предоставления потребительского займа заемщику, а именно - заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств, поступивших в пользу заемщика в РНКО "Платежный центр" от займодавца на учетную запись РНКО в электронном виде, содержащую сведения о заемщике, EAN, остатке ЭДС и операциях заемщика, с последующим зачислением РНКО суммы займа заемщику на банковскую предоплаченную карту Международной платежной системы <данные изъяты> N. Карта <данные изъяты> N передается заемщику в момент подписания настоящих индивидуальных условий договора займа на основании поданного заявления заемщиком по акту приема-передачи.

Стороной истца представлено соглашение о взаимодействии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Расчетной небанковской кредитной организацией "Платежный центр" (общество с ограниченной ответственностью) и истцом, предметом которого стороны определилипорядок и условия перечисления РНКО в пользу Клиентов, заранее давших распоряжение РНКО об эмиссии предоплаченной карты VISA в рамках договора о комплексном облуживании клиента, денежных средств в сумме, определяемой истцом в распоряжении истца и за счет средств истца, путем эмиссии клиенту предоплаченной карты VISA. При этом стороны установили, что денежные средства, поступившие в РНКО в пользу клиента от истца, в рамках настоящего соглашения являются денежными средствами, предоставленными истцом клиенту в виде займа по договору займа (л.д. 83).

На основании заявления на получение карты <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ Захаровой О.С. выдана карта N (л.д. 25).

Согласно представленной выписки о движении денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Захаровой О. С. заем на карту в сумме 15 000 руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Вопреки доводам апеллянта, факт перечисления денежных средств подтвержден ответом РНКО "Платежный Центр (ООО), из которого следует, что денежные средства, предоставленные истцом в РНК "Платежный Центр" (ООО) в рамках соглашения о взаимодействии N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Захаровой Оксаны Сергеевны, карта N, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 руб. перечислены (л.д. 11).

Кроме того, Захарова О.С. не оспаривает, что подписывала кредитный договор, заявление на получение карты.

Кроме того, судебная практика, на которую ссылается апеллянт в жалобе, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба Захаровой О.С. не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка