Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-8363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-8363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бебекина Алексея Анатольевича на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кульковой Замире Шамильевне, Бебекину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Бебекина Алексея Анатольевича к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Кульковой Замире Шамильевне о прекращении залога в отношении автомобиля и признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Кульковой Замире Шамильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит суд взыскать с ответчика Кульковой Замиры Шамильевны в пользу банка сумму задолженности в размере 322100.96 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12421.01 рублей; обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 202227 рублей 99 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ООО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 323416,46 рублей под 19 процентов годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства "<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в следствие ст. ст. 432,435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образам и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20процентов годовых за каждый календарный день просрочки
Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.12.2018, на 30.01.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 183 дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла 27.12.2018, на 30.01.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 172 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 118614 рублей.
По состоянию на 30.01.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 322100, 96 рублей, из них: просроченная ссуда - 272645.54 руб., просроченные проценты - 25514.36 руб., проценты по просроченной ссуде - 1015.8 руб,, неустойка по ссудному договору - 21716.41 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1059.85 руб., штраф за просроченный платеж - 0 руб.; комиссия за смс-информирование - 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно п. 10 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марка: "<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 336000 рублей 00 копеек.
Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 39.81%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 202227 рублей 99 копеек.
Сведения о собственнике автомобиля не могут быть получены истцом самостоятельно иначе как по запросу суда.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 16.03.2020г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бебекин А.А.
Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 26.05.2020г. принято к производству суда встречное исковое заявление Бебекина А.А. к ПАО "Совкомбанк", Кульковой З.Ш., в котором истец просил суд признать Бебекина Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добросовестным приобретателем автомобиля марки "<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признать прекращенным залог автомобиля марки "<данные изъяты>, идентификационный номер N.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Бебекин А.А. является собственником спорного автомобиля "<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N. Данный автомобиль он приобрел на основании договора купли- продажи у Кульковой З.Ш. Стоимость автомобиля составила 249 000 руб. и была передана продавцу.
О том, что его автомобиль находится в залоге у ПАО "Совкомбанк", он узнал только получив судебную повестку.
Для покупки данного автомобиля Бебекиным А.А. был оформлен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли-продажи был заключен в городе Кемерово у нотариуса ФИО7 по адресу: <адрес>. На момент покупки автомобиля он не знал и не мог знать о том, что продавец не имела права продавать данный автомобиль и о том, что он находится в залоге у банка. На момент совершения сделки продавец являлась собственником автомобиля, что подтверждалось документально. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имелось. В присутствии нотариуса ему был передан оригинал ПТС транспортного средства, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге либо ограничениях. Со слов продавца, транспортное средство под залогом не состояло. Он передал при нотариусе денежные средства продавцу. В договоре купли-продажи, заверенном нотариусом, указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Данный договор сдан им в органы ГИБДД.
Заключая данную сделку у нотариуса, он был уверен, что нотариус проверяет наличие автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем удостоверяет, поэтому никаких сомнений в том, что автомобиль "чист", у него не возникло. В отношении данного транспортного средства им был заключен договор страхования. В органах ГИБДД данный автомобиль был проверен на наличие угонов и арестов и поставлен без препятствий на государственный учет. Ему выдан техпаспорт на автомобиль N. На сегодняшний день он является собственником данного автомобиля.
В настоящее время его права нарушаются лицами, указанными им в качестве ответчиков, признание его добросовестным приобретателем восстановит его права как собственника автомобиля, так как он приобрел данный автомобиль возмездно, не зная о том, что автомобиль находится в залоге, предпринял меры для проверки данного автомобиля, заключив сделку у нотариуса.
Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2020 года постановлено:
Первоначальные исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кульковой Замире Шамильевне, Бебекину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кульковой Замиры Шамильевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 26.05.2018г. по состоянию на 30.01.2020г. в размере 322100 рублей 96 копеек, из которых: 272645,54 руб. - просроченная ссуда, 25514,36 руб. - просроченные проценты, 1015,8 руб. - проценты по просроченной ссуде, 21716, 41 руб. - неустойка по ссудному договору, 1059,85 руб. -неустойка на просроченную ссуду, 149,0 руб. - комиссия за смс. информирование, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12421,01 руб., а всего взыскать 334521 рублей 97 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортного средства <данные изъяты>, VIN N, принадлежащий Бебекину Алексею Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований по встречному иску Бебекина Алексея Анатольевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Кульковой Замире Шамильевне о прекращении договора залога, признании добросовестным приобретателем - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Бебекин А.А. просит решение суда отменить как незаконное в части обращения взыскания на автомобиль, а также в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.
Указывает, что при ознакомлении с материалами дела обнаружил, что в исковом заявлении перепутал нотариуса и просил отправить запрос по неверному адресу. Суд отказал в отложении судебного заседания с целью дать Бебекину А.А. возможность отыскать нужного нотариуса и предоставить справку о заверении сделки, при этом суд неверно исходил из того, что у Бебекина А.А. имелась возможность подготовиться к суду заранее, поскольку он не мог предоставить в судебное заседание справку от нотариуса, который заверял сделку, поскольку был уверен, что запрос был сделан нужному нотариусу. Таким образом, в основу решения суда положен ответ на запрос не того нотариуса, который заверял сделку.
Также указывает, что нотариусом была совершена ошибка в данных Бебекина А.А., которая была обнаружена сотрудником ГИБДД при постановке автомобиля на учет. Для заключения договора связаться с продавцом не представлялось возможным, т.к. она не выходила на связь. Договор был составлен самостоятельно и сдан в отдел ГИБДД. Оригинал заверенного договора Бебекиным А.А. не сохранен.
Считает, что договор купли-продажи автомобиля не может считаться достоверным и допустимым доказательством недобросовестности Бебекина А.А. как покупателя и не может быть положен в основу решения суда.
Полагает, что судом не были в полном объеме проверены доказательства, подтверждающие добросовестность Бебекина А.А. как покупателя, дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в дела.
Считает, что указанные выше обстоятельства подтверждают, что в момент приобретения автомобиля Бебекин А.А. не знал о нахождении транспортного средства в залоге у ПАО "Совкомбанк", что свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем и в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет за собой прекращение залога.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.
Участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы тайма вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из содержания ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из содержания ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками, что между ПАО "Совкомбанк" и Кульковой З.Ш. был заключен кредитный договор N от 26.05.2018г. на сумму 323416,46 рублей под 19 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору (п. 10 данного договора) и п. 5.4 Заявления-оферты предусмотрено обеспечение исполнения обязательства заемщика залогом транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: "<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный номер N, паспорт транспортного средства серия N. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 336000 рублей.
В соответствии с п. 9.1. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, для заключения договора залога Залогодатель предоставляет в Банк Заявление (оферту) вместе с документами, предусмотренными требованиями Банка. Акцептом Банком оферты о заключении Договора залога будет являться направлением Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Индивидуальные признаки передаваемого в залог ТС указаны в договоре потребительского кредита. Как усматривается из п. 9.8. указанных выше условий, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение Транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ, иное, возможно только с согласия Банка (залогодержателя). В случае перехода права собственности на Транспортное средство от Заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения Предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных п. 9.8. настоящих Условий, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник Залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место Залогодателя и несет все права и обязанности Залогодателя на основании соглашения с Банком (Залогодержателем) (п. 9.9 Условий).
Из п. 9.10.1 данных Условий усматривается, что Кулькова З.Ш. приняла на себя обязательство в течение всего срока действия данного договора не производить отчуждение предмета залога, не продавать и не передавать предмет залога во владение третьему лицу, а также принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога. Однако заемщиком неоднократно нарушались условия оплаты кредита в связи с чем истцом было подано заявление о взыскании с последней задолженности по кредиту на сумму 322100,96 рублей.
02.10.2019г. ПАО "Совкомбанк" направило в адрес ответчика Кульковой З.Ш. досудебное уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Суд первой инстанции, указав, что поскольку ответчиком не представлено доказательств полного и своевременного погашения кредитной задолженности, процентов по кредитному договору, взыскал с ответчика Кульковой Замиры Шамильевны задолженность по кредитному договору в размере 322100,96 рублей, из которых просроченная ссуда - 272645,54руб., просроченные проценты - 25514,36 руб., проценты по просроченной ссуде - 1015,80 руб., неустойка по ссудному договору - 21716,41 руб., неустойка на просроченную ссуду 1059,85 руб., комиссия за смс информирование - 149 руб.. В указанной части решение суда не оспаривается.
Также судом было установлено, что на момент рассмотрения дела судом право собственности на предмет залога (автомобиль "<данные изъяты>. идентификационный номер (VIN) N) перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Бебекину А.А.
В возражениях на первоначальный иск банка, в обоснование заявленного им встречного иска Бебекин А.А. ссылается на то, что он не знал о том, что его автомобиль находится в залоге у ПАО "Совкомбанк" до получения судебной повестки, указывает на то, что договор купли-продажи автомобиля был удостоверен нотариусом, который обязан проверить совершаемую сделку. С учетом указанного считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, полагает, что залог в отношении автомобиля должен быть прекращен.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление о возникновении залога спорного имущества зарегистрировано залогодержателем в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28.05.2018г., то есть спустя два дня после заключения кредитного договора. В реестр уведомлений внесены сведения о залогодержателе, о залогодателе (ФИО, год рождения, паспортные данные), описание транспортного средства (наименование, двигатель, кузов). Договор купли-продажи заложенного автомобиля между Кульковой З.М. и Бебекиным А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя год с момента внесения сведений в реестр уведомлений о залоге.
В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата:
сведения о залоге движимого имущества:
а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;
б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);
в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);
г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.
Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суд первой инстанции указал на то, что при приобретении спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ., когда такие сведения в реестре уведомлений о залоге уже содержались, учитывая, что эти сведения являются общедоступными и могли быть получены путем обращения к сайту Федеральной нотариальной палаты, Бебекин А.А. имел такую возможность и должен был, действуя осмотрительно, проверить наличие залога по всем известным и содержащимся как в договоре, так и в ПТС данным в отношении транспортного средства и его собственника. Таким образом, он должен был знать о залоге и не может быть признан добросовестным владельцем, а залог спорного автомобиля не может считаться прекращенным.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на действующих правовых нормах, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль найден Бебекиным А.А. на сайте "<данные изъяты>", создатели которого утверждают, что проверяют автомобили на наличие залогов, в договоре купли-продажи указано на отсутствие залогов, сами по себе не свидетельствуют о добросовестности покупателя автомобиля с учетом того, что на момент заключения сделки по покупке автомобиля имелись общедоступные сведения о залоге автомобиля. Также суд отмечает, что не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения доводы жалобы об отказе в отложении судебного заседания для поиска нотариуса, удостоверившего сделку, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отложения заседания, поскольку Бебекин А.А. имел возможность получить требуемые ему сведения заблаговременно.
С учетом изложенного суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, VIN N, принадлежащее Бебекину Алексею Анатольевичу, путем реализации его с публичных торгов.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
