Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-8363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-8363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Бакуменко Т.Н.
Вересовой Н.А.
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года апелляционную жалобу Синяка К. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5417/2019 иску Синяка К. Ю. к ООО "КВС-Юг" о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения истца и его представителя Наумова С.Н., представителя ответчика Трегубова И.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Синяк К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "КВС-Юг", в котором указал, что между ним и ответчиком 11 апреля 2014 года заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными автостоянками (гаражами) по адресу: <адрес> согласно которому Синяку К.Ю. после завершения строительства дома подлежала передаче квартира, состоящая из трех комнат. В соответствии с п. 1.3. Договора, в счет стоимости договора Застройщик выполняет отделочные работы согласно приложению N 2. Согласно п. 5.2.4. Договора, квартира передается с отделкой. В силу п. 5.2.6. Договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.
13 ноября 2015 года при осмотре квартиры сторонами была составлена смотровая справка, согласно которой квартира не готова к передаче, так как не соответствует условиям приложения N 2 к договора, имеются существенные недостатки отделки. Участником долевого строительства квартира была принята с условием устранения недостатков застройщиком. 18 декабря 2015 года по причине неустранения недостатков, потребителем было подано соответствующее заявление. Так как недостатки квартиры не устранялись ответчиком потребителем была подана претензия от 26 декабря 2015 года, которая осталась без ответа. Поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков, истец был вынужден провести осмотр и строительно-техническое исследование квартиры, в связи с чем заключил договор от 16 марта 2016 года с ООО "Феникс".
Работы по составлению Заключения были оплачены Синяком К.Ю. по цене 23 000 руб.
Согласно указанному выше заключению, квартира имеет недостатки, работы в квартире выполнены с отступлением от ГОСТ и СНиП, имеются повреждения оконных блоков, вспучивание и сколы ламината, неровность пола, отклонения стен по вертикали более 10 мм, дефекты окраски потолка, потолок неровный, видны стыки обоев. Общая стоимость устранения недостатков была установлена экспертом равной 319 000 руб.
На основании указанного исследования Синяком К.Ю. повторно была заявлена претензия и поданы заявления от 18 декабря 2015 года и 14 мая 2016 года на выплату компенсации ремонта.
В ответ со стороны ООО "КВС-Юг" было передано письмо от 08 июня 2016 года, согласно которому застройщик отказал в устранении недостатков в связи с тем, что не был приглашен на осмотр квартиры и тем, что, по мнению застройщика, акт передачи квартиры был подписан без замечаний.
В ответ истец письмом от 22 июля 2016 года предложил согласовать дату осмотра квартиры.
ООО "КВС-Юг" письмом от 24 августа 2016 года назначило осмотр квартиры на 14 сентября 2016 года. 14 сентября 2016года Застройщиком был составлен акт обследования, согласно которому Застройщик подтвердил замену стеклопакета в июне 2016 года в рамках гарантийных обязательств, но отказался от дальнейшего устранения недостатков по причинам, изложенным в акте.
17 марта 2019 года Синяк К.Ю., не согласившись с актом осмотра, составленным застройщиком, направил уведомление о необходимости явиться для осмотра квартиры. Представитель ответчика в назначенное время не явился. Ввиду отказа ответчика устранить недостатки квартиры, истец провел повторный осмотр и строительно-техническое исследование квартиры, в связи с чем заключил договор от 11 марта 2019 года с ООО "А-Эксперт".
Работы по составлению экспертного заключения были приняты истцом по акту и оплачены по цене 20 000 руб. Общая стоимость устранения недостатков составила 298 568 руб. 96 коп.
Согласно указанному выше заключению, квартира имеет недостатки, работы в квартире выполнены с отступлениями от ГОСТ и СНиП, имеются повреждения оконных блоков, вспучивание и сколы ламината, неровность пола, отклонения стен по вертикали более 10 мм, дефекты окраски потолка, потолок неровный, видны стыки обоев.
Впервые потребитель потребовал возместить расходы заявлением от 14 мая 2016 года на выплату компенсации стоимости ремонта и указанное требование подлежало исполнению 24 мая 2016 года. На момент составления искового заявления (08 июня 2019 года) срок удовлетворения требования потребителя нарушен на 1 119 дней. Истец не может пользоваться квартирой, за которую им была уплачена значительная денежная сумма.
08 мая 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 298 568 руб. 96 коп., расходы на ремонт створок балконных дверей и окон в размере 4 000 руб., расходы на обследование квартиры в размере 43 000 руб., а всего - 345 568 руб. 96 коп., взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 298 568 руб. 96 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года в удовлетворении искового заявления Синяка К.Ю. к ООО "КВС-Юг" о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе Синяк К.Ю. просит указанное решение суда отменить, и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "КВС-Юг"Трегубов И.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции,11апреля 2014 года между ООО "КВС-Юг"(Застройщик) и Синяком К.Ю. (Участник долевого строительства) заключен Договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенными автостоянками (гаражами) по адресу: <адрес> по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными автостоянками (гаражами) на земельном участке по адресу: <адрес> площадью 33 664 кв.м, кадастровый N... и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики которого определены пунктом 1.2. настоящего Договора (далее - объект долевого строительства), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1. Договора).
Проектные характеристики квартиры предусмотрены в п. 1.2. Договора.
В соответствии с п. 3.1. Договора, после завершения строительства Многоквартирного дома и получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, при выполнении Участником долевого строительства всех условий настоящего Договора Участник долевого строительства получает Квартиру, указанную в п. 1.2. настоящего Договора, по акту приема-передачи для оформления в собственность.
В силу п. 4.1. Договора, по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства (Цена договора) составляет 8 312 239 руб. 20 коп.
Как предусмотрено п. 5.2.4. Договора, при надлежащем исполнении Участником долевого строительства всех обязательств по настоящему Договору, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2. настоящего Договора и в состоянии (с отделкой) согласованном Сторонами в Приложении N 2 к настоящему Договору по акту приема-передачи в течение трех календарных месяцев, начиная с 01 октября 2015 года.
Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства (п. 5.2.6. Договора).
Как следует из смотровой справки от 13 ноября 2015 года, истец принял квартиру, указав на принятие данного жилого помещения с условием устранения замечаний, нашедших отражение в данной справке (отсутствуют заглушки на подоконниках, с/у протечка в стояке; комната: глухое стекло трещина, регулировка балконной двери; ванная комната: протечка в правом дальнем углу фановая труба; комната: отсутствует заглушка плинтуса справа; почистить стояки в с/у и кухни; отсутствует свет).
18 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести регулировку оконных блоков по причине сильного продувания, попадания атмосферных осадков, а также заменить разбитое стекло. В этот же день данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом, проставленным на данном документе.
26 декабря 2015 года истец обратился с претензией к ответчику, указав, что на заявление от 18 декабря 2015 года ответчиком не было предпринято мер к устранению недостатков. В связи с погодными условиями (сильный ветер) истцом самостоятельно были предприняты меры по регулировке оконных блоков. В претензии истцом заявлено требование по оплате ремонта створок балконных дверей и створок окон в размере 4 000 руб. либо оформить взаимозачет по квитанциям об уплате коммунальных услуг. В этот же день данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом, проставленным на данном документе.
Как следует из пояснений истца, ввиду того, что ответчик уклонился от устранения недостатков, он был вынужден провести осмотр и строительно-техническое исследование квартиры, в связи с чем заключил договор N N... от <дата> с ООО "Феникс". За составление заключения истцом понесены расходы в размере 23 000 руб.
В соответствии с заключением специалиста ООО "Феникс" N N... от 12 апреля 2016 года, строительно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве N... от 11 апреля 2014 года между Синяком К.Ю. и ООО "КВС-Юг" выполнены с многочисленными нарушениями строительных норм, с выше перечисленными недоделками и дефектами, которые требуется устранить. Для устранения выявленных дефектов требуется выполнить комплекс демонтажных, ремонтно-строительных и отделочных работ. Стоимость комплекса работ по устранению выявленных дефектов отделки и оборудования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 319 000 руб. Из данного заключения следует, что в ходе осмотра помещения кухни выявлены следующие недоделки и дефекты: на оконном переплете со стороны помещения кухни имеются многочисленные повреждений и дефекты глубиной 1,5-2 мм, различимые невооруженным глазом с расстояния 0,8 м при естественном освещении, что является нарушением требований п. 7.2.4. ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; ламинат полов в кухне вспучился, имеются повреждения в виде сколов, что является нарушением требований п. 4.4.3 таб. 25 СНиП 3.04.01-87 - "Изоляционные и отделочные покрытия". В ходе осмотра прихожей и коридора (14,92 кв.м) выявлено: стена площадью 9,24 кв.м имеет отклонение от вертикали более 10 мм на высоту помещения, что является нарушением требований п. 3.12 табл. 9, п. 3.67 табл. 15 СНиП 3.04.01-87 - "Изоляционные и отделочные покрытия"; на потолке обнаружены дефекты выравнивания и окраски, видимые невооруженным глазом с расстояния 3 м, что является нарушением требований п. 3.67 табл. 15 СНиП 3.04.01-87 - "Изоляционные и отделочные покрытия"; ламинат полов в прихожей и коридоре вспучился, что является нарушением требований п. 4.43 табл. 25 СНиП 3.04.01-87 - "Изоляционные и отделочные покрытия". В ходе осмотра жилой комнаты площадью 16,85 кв.м установлено: ламинат полов в комнате вспучился, просвет неровностей под двухметровой рейкой составляет более 2 мм, что является нарушением требований п. 4.43 табл. 25 СНиП 3.04.01-87 - "Изоляционные и отделочные покрытия"; на стеклопакете оконного блока обнаружена трещина, что является нарушением требований п. 3.67, табл. 15 СНиП 3.04.01-87 -"Изоляционные и отделочные покрытия". В ходе осмотра жилой комнаты площадью 14,93 кв.м установлено: стена площадью 9,24 кв.м имеет отклонение от вертикали более 10 мм на высоту помещения, а также неровности с просветом под рейкой более 3 мм, что является нарушением требований п. 3.12 табл. 9, п. 3.67 табл. 15 СНиП 3.04.01-87 -"Изоляционные и отделочные покрытия"; ламинат полов в комнате вспучился, просвет неровностей под двухметровой рейкой составляет более 2 мм, что является нарушением требований п. 4.43 табл. 25 СНиП 3.04.01-87 - "Изоляционные и отделочные покрытия". В ходе осмотра жилой комнаты площадью 17,51 кв.м выявлено: ламинат полов в комнате вспучился, просвет неровностей под двухметровой рейкой составляет более 2 мм, что является нарушением требований п. 4.43 табл. 25 СНиП 3.04.01-87 -"Изоляционные и отделочные покрытия"; стыки обоев видны с расстояния более 3 м, что является нарушением п. 3.67 табл. 15 СНиП 3.04.01-87 -"Изоляционные и отделочные покрытия"; потолок неровный, волнами, что является нарушением п. 3.67 табл. 15 СНиП 3.04.01-87 - "Изоляционные и отделочные покрытия".
Истцом в адрес ответчика 22 марта 2016 года направлены: заявление от 19 марта 2016 года, заявление (повторное) от 19 марта 2016 года, содержащее требование по замене разбитого окна, претензия от 26 декабря 2015 года, заявление от 18 декабря 2015 года.
Согласно Акту обследования квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 14 сентября 2016 года, составленному в том числе, с участием представителя Застройщика, в ходе обследования жилого помещения установлено: Акт приема-передачи жилого помещения подписан 13 ноября 2015 года, что подтверждает исполнение Застройщиком своих обязательств в полном объеме; скрытых дефектов полов из ламинированной доски, стен, потолков и оконных блоков во время обследования жилого помещения не установлено; замечания, указанные в заключении специалиста от 12 апреля 2016 года не были зафиксированы в смотровой справке, а такжеисследование производилось без участия представителя Застройщика;достоверность определения причин, свидетельствующих о возникновении иналичии недостатков ввиду надлежащего исполнения обязательствЗастройщика по договору долевого участия не возможно; застройщикпроизвел замену треснутого стеклопакета жилой комнаты в июне 2016 годав рамках гарантийных обязательств; жилое помещение неэксплуатировалось на протяжении 6 месяцев, в связи с чем невозможноустановить температурно-влажностный режим в квартире, которыйсоблюдался на момент отсутствия эксплуатации квартиры; на моментобследования в помещениях квартиры смонтирована мебель, а именно: впомещении кухни - кухонный гарнитур, стол и декоративная скамья, впомещении коридора - встроенный шкаф, зафиксированный крепежнымисаморезами в полы из ламинированной доски, в помещении детской -встроенный шкаф, кровать и тумба, в спальне - шкаф, двухспальная кроватьи тумба, в помещении гостиной расположены коробки с вещами; дефектов, подлежащих устранению Застройщиком, в рамках гарантийных обязательств не установлено.
15 мая 2016 года в адрес ответчика истцом направлено заявление от 14 мая 2016 года, содержащее требование о выплате стоимости комплекса работ по устранению выявленных дефектов отделки и оборудования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере 319 000 руб. в течение трех банковских дней со дня получения заявления. К данному заявлению истцом приложено вышеуказанное заключение специалист N N... от <дата>.
Как следует из ответа ООО "КВС-Юг" от 08 июня 2016 года на вышеуказанное заявление истца от 14 мая 2016 года, рассмотрев заявление о выплате стоимости комплекса работ по устранению выявленных дефектов отделки и оборудования квартиры, ответчик указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку Застройщик выполнил в квартире истца все отделочные работы, перечисленные в Приложении N 2 к договору, все замечания, сделанные истцом при осмотре квартиры, были устранены, при этом истцом был подписан Акт приема-передачи квартиры от 13 ноября 2015 года, на основании которого истец подтвердил исполнение Застройщиком своих обязательств в полном объеме по передаче квартиры, отвечающей условиям договора. Также, как указал ответчик, в представленном заявлении от 14 мая 2016 года и Заключении специалиста отражены недостатки, которые не были зафиксированы в смотровой справке с участием представителя компании ответчика, исследование по выявлению недостатков в квартире истец проводил спустя 6 месяцев с момента приемки квартиры и без участия компании ООО "КВС-Юг".
11 марта 2019 года истец Синяк К.Ю. (именуемый как Заказчик) заключил договор N...-сп с ООО "Лаборатория строительной экспертизы" ООО "А-Эксперт" (именуемый как Исполнитель), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать следующие 1 услуги на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: определение качества строительных и отделочных работ на их соответствие требованиям договора долевого участия и строительным нормам; определение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве; на основании результатов обследования подготовить Техническое заключение.
В соответствии с техническим заключением от 09 апреля 2019 года по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при проведении технического обследования внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, эксперт установил, что работы по внутренней отделке, Договор N... от 11 апреля 2014 года, между Синяком К.Ю. и ООО "КВС-Юг", выполнены с нарушениями требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Для проведения ремонтно-восстановительного ремонта необходимо произвести работы в соответствии с "Перечень работ по проведению ремонтно-восстановительных работ", Таблица N 1, технического отчета; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков по внутренней отделке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно ресурсному сметному расчету N 1, составляет 298 568 руб. 96 коп. Из данного заключения следует, что в результате выполненного обследования эксперт установил, что отделочные покрытия <адрес> имеют ряд существенных недостатков: установлено превышение нормативных отклонения поверхности покрытия (ламината) от горизонтальной плоскости, более 2 мм, что нарушает требование СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; дефект отделки ламинатной доски (ламели) помещений квартиры, что нарушает требование СП 71.1333.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; дефект отделочной поверхности стен помещений квартиры, что нарушает требование СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; дефект отделочной поверхности потолков помещений квартиры, что нарушает требование СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
08 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 07 мая 2019 года, в которой Синяк К.Ю. просил возместить стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 298 568 руб. 96 коп., выплатить неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", возместить моральный вред в размере 300 000 руб., расходы на ремонт створок балконных дверей и окон в размере 4 000 руб., возместить расходы на обследование квартиры в размере 43 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В связи с тем что ответчик указанные требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился 14 июня 2019 года в суд с данным исковым заявлением.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку им пропущен срок исковой давности.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил их того, что поскольку первоначально требование об устранении недостатков, нашедших отражение в заключении специалиста N N... от 12 апреля 2016 года, заявлено истцом 14 мая 2016 года, на момент предъявления иска в суд (14 июня 2019 года) указанный срок истек (течение срока исковой давности началось 14 мая 2016 года и данный срок истек 14 мая 2019 года).
При этом суд отклонил ссылки представителя истца на то, что требования Синяка К.Ю. основаны на недостатках, которые были выявлены только в ходе осмотра квартиры 11 марта 2019 года, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствами и тем обстоятельствам, на которые истец ссылался в исковом заявлении. Впервые о недостатках, которые являются предметом иска, истец заявил после проведения строительно-технического исследования квартиры на основании заключения специалиста N N... от 12 апреля 2016 года в заявлении, датированном 14 мая 2016 года. Требование о возмещении расходов по ремонту створок балконных дверей и створок окон в размере 4 000 руб. было заявлено истцом в претензии от 26 декабря 2015 года.
Суд указал, что представленное в материалы дела техническое заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 09 апреля 2019 года, содержит указание на те же недостатки, что и были выявлены ранее в заключении специалиста от 12 апреля 2016 года.
Пропуск срока исковой давности, как следует из судебного решения, явился самостоятельным основанием к отказе в исковых требованиях в полном объеме.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям по применению пункта 1 статьи 200 ГК РФ, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как правомерно указано судом первой инстанции, первоначально требование о взыскании денежных средств в целях устранения недостатков, нашедших отражение в заключении специалиста N N... от 12 апреля 2016 года, заявлено истцом 14 мая 2016 года.
О нарушении его права и объеме нарушения истцу стало известно из заключения специалиста в апреле 2016 года, на момент предъявления иска в суд (14 июня 2019 года) трехлетний срок исковой давности истек.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, подателем апелляционной жалобы не представлено. Ответчик не признавал наличия оснований для выплаты возмещения стоимости устранения недостатков
Довод апеллянта о том, что судом неправильно определены обстоятельства по вопросу начала течения срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, в частности, ч.1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы истца относительно того, что предметом иска являются недостатки квартиры, выявленные в ходе осмотра от 21.03.2019 года, частично совпадающие с ранее выявленными в ходе осмотра 2016 года, подлежат отклонению, поскольку судом установлена тождественность недостатков, выявленных в 2016 и 2019 гг., о взыскании средств на устранение которых заявлено истцом.
Из материалов дела следует, что недостатки, перечисленные в техническом заключении от 09.04.2019 были и ранее обозначены в заключении специалиста от 12.04. 2016. Доводы апеллянта относительно отсутствия у суда специальных познаний для указанных выводов подлежат отклонению ввиду отсутствия необходимости таковых для сопоставления описательной и оценочных частей заключений специалистов. Утверждения истца об отсутствии со стороны ответчика доказательств тождественности недостатков подлежат отклонению, поскольку ответчиком представлено развернутое и аргументированное сопоставление недостатков, отраженных в двух заключениях специалистов (л.д.171), доказывающее тождественность указанных недостатков.
Утверждения апеллянта относительно того, что ранее имевшиеся недостатки могли повторно проявиться в 2019 году подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств устранения недостатков в 2016 году, непризнания ответчиком наличия оснований для выплаты сумм на их устранение.
Утверждения апеллянта относительно необходимости истечения срока давности с момента получения отказа устранить недостатки от ответчика в сентябре 2016 года основаны на неверном толковании норм права, поскольку о наличии недостатков и оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков истцу стало известно в апреле 2016 года. Действующее законодательство не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами, обращение к ответчику с претензией и период ее рассмотрения не относятся к периодам, которые в силу ст.ст. 203 и 204 ГК РФ влекут перерыв или приостановление течения срока исковой давности.
Пропуск истцом срока давности по требованию о взыскании денежной суммы в силу ст. 207 ГК РФ влечет отказ и в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела при оценке доводов о пропуске срока давности, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
