Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-8363/2020, 33-480/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-480/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 года гражданское дело (N 2-3331/2020, УИД 27RS00204-01-2020-003900-89) по иску Бачевской Н. Т. к администрации г.Хабаровска о признании права собственности в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 7 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Бачевская Н.Т. обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании в силу приобретательной давности права собственности на фундамент с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, в обоснование иска указав, что владеет данным имуществом как своим собственным с 2004 г. открыто и непрерывно.
Представитель администрации г.Хабаровска исковые требования не признал.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.10.2020 г. Бачевской Н.Т. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что Бачевская Н.Т. с рождения проживала на спорном земельном участке, используя его для ведения подсобного хозяйства. Спорный фундамент ранее принадлежал члену семьи истца мужу сестры ее матери, дом разрушен после предоставления другого жилого помещения ранее 2000 г.. В настоящее время на фундаменте возведено строение из фанеры для укрытия от дождя и хранения инвентаря, истцом заключались договоры аренды земельного участка, производится оплата налогов и сборов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель истца Даценко Е.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика администрации г.Хабаровска Телюхина Д.А. выразила согласие с решением суда.
Бачевская Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключению специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 05.08.2019 г. по адресу <адрес> находится дачный дом, установленный на части железобетонного капитального ленточного фундамента, находящегося в удовлетворительном состоянии и относящегося к недвижимости (ч.1 ст.130 ГК РФ).
По сведениям ЕГРН кадастровый номер N имеет земельный участок, расположенный по <адрес> площадью 1 487,7 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - под строительство, сведения о регистрации права собственности отсутствуют.
Согласно выписке из Перечня ранее учтенных участков по материалам сплошной инвентаризации, утвержденного Комземом по г.Хабаровску 16.07.2004 г., земельный участок по <адрес> площадью 1 487,70 кв.м значится принадлежавшим на праве бессрочного пользования Горохову В.Н. на основании договора купли-продажи от 10.07.1973 г..
По сведениям КГБУ "Хабкрайкадастр" от 30.09.2020 г. в учетно-технической документации инвентарное дело на объект по <адрес> отсутствует, согласно книге учета снесенных объектов дом 1940 г.п. общей площадью 45,9 кв.м по указанному адресу значится снесенным с 1998 г. по ветхости.
Бачевская Н.Т. в период с 15.07.2004 по 14.07.2010 г. использовала земельный участок по <адрес> площадью 1 375 кв.м под индивидуальный огород на основании договора аренды, с 15.07.2010 г. с той же целью на основании актов, подтверждающих факт использования земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 11-12, 130-131, 195, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ в редакции, действовавшей на день принятия обжалуемого решения), Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать открытое, непрерывное, добросовестное владение имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с 2004 г., обозначенного истцом как начало давностного владения, до настоящего времени предусмотренный ст.234 ГК РФ срок не истек, факт нахождения спорного фундамента на земельном участке с кадастровым номером N с 2004 г. не доказан. Кроме того, земельный участок был предоставлен Бачевской Н.Т. по договору аренды под огород, а не для строительства или под существующий объект недвижимости, кадастровый учет в отношении фундамента не произведен, кадастровый номер, указанный в иске относится к земельному участку, сведения о застройщике отсутствуют. Сам по себе факт использования фундамента, находящегося на переданном в аренду земельном участке, не порождает у истца права собственности на спорное имущество и основанием для удовлетворения иска являться не может. Вопреки доводам представителя истца согласно договору дарения от 10.08.1991 г. Бачевская Н.Т. получила в дар от матери Поповой А.П. жилой дом по <адрес>, тогда как предметом спора является имущество, расположенное адресу <адрес>, сведений о перемене адреса не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в виду недоказанности факта владения истцом спорным объектом как своим собственным в течение установленного законом срока. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, являющиеся в силу ст.330 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.
Доводы апелляционной жалобы о проживании истца по <адрес> с рождения и принадлежности ранее расположенного по указанному адресу жилого дома члену ее семьи, равно как и приведенный в суде первой инстанции довод об изменении адреса объекта недвижимости, не доказаны.
Как следует из материалов дела, по договору дарения от 10.08.1991 г. в пользу Бачевской Н.Т. ее мать Попова А.П. произвела отчуждение жилого дома по <адрес>, по сведениям ЕГРН жилой дом площадью 37,2 кв.м 1963 г.п. и земельный участок площадью 1 009,5 кв.м по данному адресу с 2004 и 2014 г. (соответственно) принадлежат Ермолаевой (Горбуновой) Н.А. и Горбунову И.С..
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи Н.В. Пестова
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
