Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-8363/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтрак" к Томилову Д. С. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Сибтрак" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сибтрак" обратилось в суд с иском к Томилову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Сибтрак" и Томиловым Д.С. была достигнута предварительная договоренность о заключении договора оказания услуг ***, в соответствии с которым ответчик обязался представлять интересы истца на территории Германии, проводить переговоры, заключать договоры, осуществляет сопровождение грузов и другие аналогичные услуги. Рассчитывая на то, что договор в будущем будет заключен, ООО "Сибтрак" перечислило ответчику за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 1 010 917,26 руб. Договор подписан ответчиком дистанционно ДД.ММ.ГГ, сканированный вариант договора направлен в ООО "Сибтрак" по электронной почте. Поскольку оригинал договора ответчик не предоставил, истец полагает договор в письменном виде не заключенным. Указывая на данное обстоятельство, а также на то, что обязательства по договору Томиловым Д.С. не исполнялись, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств на основании положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что полученные им денежные средства в сумме 1 010 917,26 руб. неосновательным обогащением не являются, поскольку получены от истца по заключенному с ним договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ ***, который ответчиком исполнялся.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "Сибтрак" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Жалоба мотивирована тем, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора оказания услуг не представлено, как и не представлено доказательств исполнения ответчиком по нему своих обязательств. Источник файлов электронной переписки, представленной ответчиком неизвестен; представленные ответчиком скриншоты нотариально не заверены. Кроме того, данная переписка не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается ответчик, поскольку в переписке использованы иные наименования лиц, отличные от сторон договора. При изложенных обстоятельствах, истец считает, что ответчик не исполнил свою обязанность по доказыванию оснований для отказа в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что ответчик оказывал истцу услуги в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ на протяжении нескольких месяцев; истец от услуг не отказывался, их оплачивал. Ответчиком по согласованию с истцом были проведены выездные встречи, проведены переговоры с поставщиками; все вопросы обсуждались с истцом посредством телефонной связи либо электронной почты, в том числе проживание в городах, авиабилеты, представительские расходы.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Истец ООО "Сибтрак" представил заявление об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его представителя Соломатова В.А. за пределами Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не препятствует юридическому лицу в реализации процессуальных прав путем привлечения иного представителя, в связи с чем, указанная истцом причина неявки не может быть признана уважительной. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд при рассмотрении дела правильно применил закон, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил представленные доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют материалам дела.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что истребуемая сумма перечислена ответчику по договору оказания услуг NСТ-12/10 от ДД.ММ.ГГ, о заключении которого сторонами предварительно была достигнута договоренность.
К исковому заявлению приложена копия указанного договора, из содержания которого следует, что предметом договора является оказание исполнителем Томиловым Д.С. услуг заказчику ООО "Сибтрак" по представлению интересов заказчика на территории Германии, а именно проведение переговоров, заключение договоров, сопровождение грузов и другие аналогичные услуги (п.1.1).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства на общую сумму 1010917,26 руб. перечислены ООО "Сибтрак" на открытый на имя Томилова Д.С. счет с указанием назначения платежей - по договору оказания услуг N *** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 450 745 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 397669,86 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 42502,40 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 70000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 50000 руб. (л.д.7-11), выпиской по счету *** и отчетом об операциях по карте на имя Томилова Д.С. (л.д.30-45).
Разрешая спор, суд, исходя из существовавшего между сторонами договора оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.
Ответчик Томилов Д.С. не оспаривал факт получения денежных средств по договору оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГ, как и его заключение с истцом, который, приложив к исковому заявлению копию указанного договора, не оспаривал подписание договора уполномоченным лицом ООО "Сибтрак".
Возражая против иска в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик в подтверждение того, что денежные средства в указанном размере получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, представил скриншоты страниц электронной переписки. Вопреки доводам жалобы переписка по электронной почте в данном конкретном случае позволяет установить, что сообщения исходят от сторон спора и по вопросам, урегулированным договором *** от ДД.ММ.ГГ.
Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на то, что распечатки страниц электронной почты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку нотариально не удостоверены, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненных иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.
С учетом того, что истец не опроверг надлежащими доказательствами получение направленных ответчиком писем, равно как и получение иных документов, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы содержание представленной переписки свидетельствует о совершении ответчиком действий по представлению коммерческих интересов истца на территории Германии. Основания для признания представленных ответчиком скриншотов страниц недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось. Нарушений норм статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Судебная коллегия также обращает внимание, что перечисления денежных средств на счет Томилова Д.С. в качестве оплаты по договору *** от ДД.ММ.ГГ носили регулярный характер, что указывает на наличие устойчивых отношений между сторонами в течение определенного периода времени.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Сибтрак" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
