Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-8362/2021

г. Екатеринбург 25.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Хазиевой Е.М.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Трифоновой Светланы Александровны к Дубровину Ивану Александровичу, акционерному обществу "Макс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика Дубровина И.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца и ее представителя Годличева И.В., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Дубровина И.А. - Антипова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Трифонова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Дубровину И.А., АО "МАКС". В обоснование требований указала, что 18.12.2019 на автодороге г. Екатеринбург-Кольцово,1 км по вине водителя грузовика "Фотон", г/н , под управлением собственника Дубровина И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобиль "Hyundai I30", г/н , под управлением Трифоновой С.А. был поврежден.

Гражданская ответственность водителя Дубровина И.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 96100 руб.

Согласно заключению N 0310 от 29.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai I30", г/н , без учета износа составила 250300 руб., стоимость услуг по оценке - 5000 руб.

На основании изложенного, в связи с привлечением АО "МАКС" в качестве соответчика, истец, уточнив исковые требования в порядке со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с АО "МАКС" часть страхового возмещения в размере 96100 руб., с Дубровина И.А. сумму в размере 58100 руб., оплату услуг по независимой оценке в размере 5000 руб. Также просил распределить пропорционально между ответчиками государственную пошлину в размере 4384 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Дубровина И.А. в пользу Трифоновой С.А. взыскана сумму ущерба в размере 58 100 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ответчику Дубровину И.А. отказано.

В удовлетворении иска Трифоновой С.А. к акционерному обществу "МАКС" отказано.

Взысканы с Дубровина И.А. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Дубровину И.А. Считает, что экспертное заключение судебного эксперта не содержит выводов о невиновности Трифоновой С.А., выводы суда носят вероятностный характер, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. С учетом установленных материалами дела обстоятельств, а также с учетом заключения экспертизы причиной образования повреждений транспортного средства истца явился съезд в кювет и столкновение с неподвижной преградой, но не действия ответчика. Считает расчет ущерба, произведенный судом, некорректным, противоречащим выводам суда, указанным в решении. Полагал, что с учетом установленной судом степени вины каждого из водителей АО "МАКС" должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 129642,96 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО "Оценщики Урала" -184642,96 руб.*70%). С Дубровина И.А. в пользу Трифоновой С.А. подлежит взысканию ущерб в размере 45938,75 руб. (250269,75 руб.-184642,96 руб.*70%). В связи с чем подлежат изменению судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика.

С решением суда также не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на то, что к моменту подписания соглашения со страховщиком -20.03.2020 у страховщика имелась обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения, исчисленного исходя из Единой методики, в соответствии с законом об ОСАГО, что вполне устраивало истца. Кроме того, истец не была согласна с выводом суда о наличии вины в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ, поскольку в п. 10.1 ПДД РФ нет прямого указания на запрет действий (маневра) при возникновении опасности для движения, что также было подтверждено судебным экспертом, допрошенным в судебном заседании.

Письменных возражений стороны не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель, представитель ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители АО "МАКС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом: в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда 20.05.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав сторону истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2019 в 18 час. 35 мин. по адресу: а/д Екатеринбург-Кольцово, 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "Фотон", г/н , под управлением собственника Дубровина И.А.; автомобиля "Hyundai I30", г/н , под управлением собственника Трифоновой С.А. (л.д. 8).

Как следует из пояснений истца, ее представителя, Трифонова С.А. двигалась со скоростью 70 км/ч, обнаружив опасность для движения, с целью остановки транспортного средства применила экстренное торможение, в результате которого ее автомобиль занесло в кювет, левой стороной транспортного средства задев дорожный знак. Руль она не поворачивала. В связи с чем полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дубровина И.А.

Согласно объяснениям Дубровина И.А. от 18.12.2019, имеющимся в материалах административного дела N 650042260/4462, он двигался на автомобиле "Фотон" по Кольцовскому тракту в сторону г. Екатеринбурга в правом ряду со скоростью 60 км/ч. При торможении его занесло на обочину. В судебном заседании от 12.10.2020 ответчик Дубровин И.А. суду пояснил, что изначально истец и ответчик двигались в разных полосах, движение было быстрое. Дубровин И.А. сворачивал с ЕКАД, поворачивал в сторону г. Екатеринбурга, выехал на левую полосу движения, начал перестраиваться в правую полосу движения. При перестроении в правую полосу движения начал притормаживать и его транспортное средство занесло. Экстренное торможение не применял.

Согласно определению инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 19.12.2019 водитель "Hyundai I30", г/н , уходя от столкновения с автомобилем "Фотон", г/н , допустила наезд на препятствие - дорожный знак.

Учитывая изложенное, суд исходил из того, что допущенное водителем автомобиля "Фотон" Дубровина И.А. находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку в нарушение п.п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел метеорологические условия, состояние дороги, особенности транспортного средства, выбранная им скорость движения транспортного средства в указанных условиях не обеспечивала безопасность дорожного движения, Дубровин И.А. при перестроении транспортного средства на правую полосу движения проезжей части, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на крайнюю правую полосу движения в попутном направлении, тем самым, создав препятствие свободному проезду транспортного средства истца. Трифонова С.А., обнаружив опасность, с целью уйти от столкновения применила управляющее воздействие на колеса автомобиля посредством поворота рулевого колеса вправо, в целях остановки транспортного средства применила экстренное торможение на обочине, допустила наезд на дорожный знак и съезд в кювет.

При этом в действиях водителя "Hyundai I30" Трифоновой С.А. суд усмотрел нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при возникновении аварийной обстановки она должна была применить экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства. Результаты исследования показали, что если бы водитель и выполнила данное требование правил, осталась на своей полосе движения, она не успела бы остановиться до места расположения автомобиля ответчика, поскольку он перегородил ей траекторию движения, столкновение с ним все равно произошло бы.

Таким образом, исходя из материалов дела, фотоматериалов, пояснений эксперта ( / / )6 следует, что выезд на обочину и последующий съезд в кювет является не следствием заноса, а следствием управляющего воздействия на колеса автомобиля с целью уйти от столкновения.

Согласно заключению судебного эксперта N 4034, 4035/08-2 от 12.01.2021 ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" следы шин автомобиля "Hyundai I30", г/н , дугообразной формы (с плавным изгибом) и не пересекаются между собой, что указывает на наиболее выраженное поступательное смещение вправо по дуге, то есть еще вначале стадии сближения водитель автомобиля "Hyundai I30" применил поворот руля вправо, вплоть до занятия конечного (зафиксированного) положения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая настоящий спор по существу, анализируя дорожную ситуацию и предоставленные сторонами доказательства: фотографии с места ДТП; характер и локализацию повреждений на автомобиле "Hyundai I30", заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта ( / / )6, который пришел к выводу, что водитель Трифонова С.А., уходя от столкновения, произвела съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на дорожный знак и съездом в кювет, суд пришел к выводу о том, что исследуемое бесконтактное (взаимодействия (столкновения) транспортных средств) дорожно-транспортного происшествия произошло по обоюдной вине. При этом, исходя из обстоятельств дела степень вины водителя "Фотон", г/н , Дубровина И.А., допустившего нарушение п.п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определена судом в размере 70%, а водителя и "Hyundai I30", г/н , Трифоновой С.А., допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - 30%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД, действия водителей на соответствие требованиям ПДД, заключение судебного эксперта N 4034, 4035/08-2 от 12.01.2021 ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", выводы которого подтвердил в судебном заседании судебный эксперт, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истца, ответчика и установления за кем-либо из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 100% либо для изменения степени вины водителей, учитывая, что доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела, в том числе из объяснений самой истицы, данных ею в ГИБДД, следует, что, обнаружив опасность, с целью уйти от столкновения начала маневрировать в сторону обочины, предприняла экстренное торможение на обочине, допустила наезд на дорожный знак и съезд в кювет, что противоречит требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае истец неверно избрала способ, который позволил бы избежать столкновения, применив маневрирование.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо не запрещает маневрирование, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку нормы права, регулирующее публичные правоотношения, к которым в данном случае относятся положения Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, имеют разрешительный тип правового регулирования, согласно которому запрещено все, что прямо не разрешено. Таким образом, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо установлена обязанность водителя при возникновении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки автомобиля, маневрирование данным пунктом не предусмотрено, а, следовательно, - не разрешено.

Доводы истца о том, что именно действия водителя Дубровина И.А. привели к возникновению у истца необходимости предпринять какие-либо действия для того, чтобы избежать столкновения (изменить скорость, направление), судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушение Дубровиным И.А. Правил дорожного движения Российской Федерации не связано с неисполнением истцом обязанности выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и применить меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки.

Проверяя доводы апелляционных жалоб относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение заключению экспертов ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы"N 4034, 4035/08-2 от 12.01.2021, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы согласуются с другими доказательствами по делу, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз. Доводы апелляционных жалоб сводятся к собственной оценке выводов судебных экспертов, опровергаются материалами дела.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не просили, не содержится таких ходатайств и в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно в качестве достоверного доказательства принято заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение Трифоновой С.А. и Дубровиным И.А. правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП, то есть причиной ДТП явились как действия самого истца Трифоновой С.А., так и действия ответчика Дубровина И.А., в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении степени вины между сторонами в пропорции 70% вины ответчика, 30% вины истца, исходя характера ДТП, действий каждой стороны и фактических обстоятельств дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Hyundai I30", г/н , причинены механические повреждения.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 21 разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дубровина И.А. застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС" (полис серии ХХХ ), Трифоновой С.А. - в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ (л.д. 11).

16.03.2020 Трифонова С.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 12), предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 314-П (далее по тексту - Правил ОСАГО). В этот же день по инициативе АО "МАКС" был осуществлен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192200 руб.

20.03.2020 между АО "МАКС" и Трифоновой С.А. было подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 96100 руб., в результате рассматриваемого события (л.д. 92).

В силу п. Соглашения страховщик производит выплату заявителю в сумме 96100 руб. не позднее 7 рабочих дней с даты вступления соглашения в силу. Соглашение вступает в силу с даты его подписания (п. 7 Соглашения).

23.03.2020 АО "МАКС" выплатило Трифоновой С.А. страховое возмещение в размере 96100 руб., что подтверждается платежным поручением N 54809 (л.д. 93).

Согласно п. 4 Соглашения после перечисления денежных средств, указанных в п. 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

03.06.2020 в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, на что 04.06.2020 уведомило Трифонову С.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.