Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Идрисовой И.А.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина ФИО9 к ООО "Монолитинвестстрой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, признании договора недействительным в части,

по апелляционной жалобе ООО "Монолитинвестстрой" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллин И.Р. обратился в суд с иском к ООО "Монолитинвестстрой" (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за период с 9 февраля 2019 года по 12 января 2021 года в размере 409 688 руб., продолжении начисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 662 руб.; признании недействительным п. 6.3 договора участия в долевом строительстве N 59/Г от 23 июня 2014 года.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 23 июня 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве N.... Объектом долевого строительства по Договору является квартира N..., расположенная в строящемся комплексе "Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, адрес, I очередь строительства", со следующими характеристиками: секция 3б, этаж 15, количество комнат 1, общая проектная площадь 42,79 кв. м, жилая проектная площадь 17,98 кв. м. Согласно п. 1.6 договора, ответчик обязался в срок до 30 сентября 2017 года обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу по акту приема-передачи квартиру. 26 ноября 2017 года между сторонами было заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве N..., согласно которому застройщик обязуется обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организаций, не позднее 18 декабря 2018 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок до 8 февраля 2019 года передать объект долевого строительства по акту приема-передачи участнику долевого строительства. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи Истцу объекта долевого строительства.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Монолитинвестстрой" в пользу Шарифуллина И.Р. взысканы: неустойка в размере 175 000 руб., неустойка в размере 415,68 руб. в день, начиная с 13 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче жилого помещения, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 88 500 руб., почтовые расходы в размере 662 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Монолитинвестстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Шарифуллина И.Р. - Титова А.С., просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Установлено, что 23 июня 2014 года между Шарифуллиным И.Р. и ООО "Монолитинвестстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N..., объектом долевого строительства по которому является квартира N... (строительный номер по проекту), расположенная в строящемся комплексе "Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, адрес, I очередь строительства" со следующими характеристиками: секция 3б, этаж 15, количество комнат 1, общая проектная площадь 42,79 кв. м, жилая проектная площадь 17,98 кв. м.

Согласно п. 1.5 договора, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 2 053 920 руб. в порядке и в сроки, установленные договором.

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 1.6 договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2017 года.

26 ноября 2017 года между сторонами было заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве N..., согласно которому застройщик обязуется обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организаций, непозднее 18 декабря 2018 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок до 8 февраля 2019 года передать объект долевого строительства по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные договором, не исполняет, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

27 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплатить в добровольном порядке неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Шарифуллина И.Р., суд первой инстанции исходил из условий договора долевого участия, норм Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), пришел к выводу о наличии права участника долевого строительства требовать выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ до даты фактического исполнения обязательств, в связи с чем, взыскал с застройщика неустойку за период с 09 февраля 2019 года по 12 января 2021 года (исключив период с 02 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423).

При этом, суд учел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки определенной на дату принятия судом решения до 175 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит компенсационный характер, при этом позволяющая понести ответчику ответственность и способствующая к недопущению просрочки в дальнейшем.

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком передачи участнику объекта долевого строительства, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, представленные ответчиком доказательства и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 175 000 руб. 00 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку на дату рассмотрения спора судом квартира истцу не передана.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 415 руб. 68 коп. (175 000/431 день), поскольку положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусмотрен самостоятельный порядок определения размера неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию, в том числе, на будущее время, с ответчика в пользу истца, рассчитывается в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

При этом неустойка, подлежащая взысканию по дату фактического исполнения обязательства, не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ООО "Монолитинвестстрой" в пользу Шарифуллина ФИО10 неустойки за период с даты вынесения решения по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в двойном размере, действующей на день исполнения обязательства от цены договора участия в долевом строительстве.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2021 года отменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Монолитинвестстрой" в пользу Шарифуллина ФИО11 неустойку за период с 13.01.2021 по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в двойном размере, действующей на день исполнения обязательства от цены договора участия в долевом строительстве.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолитинвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

справка: судья Мухина Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка