Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-8362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-8362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.
судей Фатьяновой И.П. и Галлингер А.А..
при ведении протокола помощником судьи Байгунакове А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. материал по частной жалобе представителя Администрации г. Кемерово - Горчакова Е.П.
на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 августа 2020 года
по гражданскому делу по иску администрации г. Кемерово к Магаметгалееву РА об обязании совершения действий в отношении объекта капитального строительства,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Магаметгалееву Р.А. об обязании совершения действий в отношении объекта капитального строительства.
Требования мотивированы тем, что земельный участок <данные изъяты> предоставлен ответчику Магаметгалееву Р.А. и Степанову Л.Я. в аренду, что подтверждается выпиской от 20.04.2020 N из ЕГРН. Здание, расположенное на указанном земельном участке, находится во владении Магаметгалеева Р.А. и Степанова Л.Я. В соответствии с выпиской от 20.04.2020 из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности Магаметгалеева Р.А.
По результатам рассмотрения письменного обращения Степанова Л.А., поступившего в администрацию г. Кемерово 20.09.2019, установлено, что часть здания, расположенного по адресу: <адрес> находящаяся во владении Магаметгалеева Р.А., на протяжении длительного времени не эксплуатируется, находится в полуразрушенном состоянии, не охраняется, меры по ограничению доступа к ней не принимаются.
17.10.2019 на основании распоряжения управления городского развития администрации города Кемерово от 14.10.2019 N осуществлен осмотр здания по адресу: <адрес> в целях оценки технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации. Результаты осмотра оформлены в виде акта осмотра здания по форме согласно приложению N 1 к порядку проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, утвержденному решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 23.12.2016 N 32.
При осмотре установлено, что часть здания, владельцем которой является Магаметгалеев Р.А., длительное время не эксплуатируется, мероприятия по его консервации не производились, в настоящее время здание находится в заброшенном полуразрушенном состоянии. Ограждение по периметру здания для предотвращения свободного доступа посторонних лиц на прилегающую к зданию территорию отсутствует. Охрана объекта не осуществляется. Дверные и оконные блоки разбиты и выломаны, кирпичная кладка на отдельных участках наружных стен разобрана, через проемы осуществляется свободный доступ посторонних лиц во внутренний объем здания с целью разборки строительных конструкций. На момент обследования внутри здания демонтировано все инженерное оборудование (радиаторы отопления, сантехнические приборы, электропроводка).
В соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" категория технического состояния строительных конструкций части здания, принадлежащей Магаметгалееву Р.А., оценивается как аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.
Владельцу неэксплуатируемой части здания - Магаметгалееву Р.А. даны рекомендации в срок до 20.11.2019 выполнить мероприятия, направленные на предотвращение свободного доступа в здание и на прилегающую к зданию территорию (установить ограждение по всему периметру здания, установить предупреждающие об опасности знаки, организовать охрану объекта). Принимая во внимание, что аварийные конструкции (плиты покрытия, стены) имеют конструктивную связь с конструкциями эксплуатируемой части и их обрушение может привести к разрушению производственного цеха, собственнику (Магаметгалееву Р.А.) в кратчайшие сроки необходимо выполнить мероприятия, направленные на усиление или демонтаж аварийных конструкций с целью обеспечения безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации части здания, принадлежащей Степанову Л.Я. В дальнейшем выполнить комплекс работ, направленных на приведение строительных конструкций своей части здания в работоспособное состояние или произвести их снос. С актом осмотра здания от 17.10.2019 Магаметгалеев Р.А. ознакомлен, копию акта получил.
25.11.2019 главным специалистом юридического отдела управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово в целях оценки принятых Магаметгалеевым Р.А. мер по устранению выявленных нарушений проведен осмотр неэксплуатируемой части здания по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что мероприятия, направленные на предотвращение свободного доступа в здание и на прилегающую к зданию территорию, не производились (ограждение отсутствует, предупреждающие об опасности знаки не установлены, объект не охраняется). Мероприятия по усилению или демонтажу аварийных конструкций с целью обеспечения безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации части здания, принадлежащей Степанову Л.Я., не выполнены. На снегу отчетливо видны следы, ведущие внутрь неэксплуатируемой части здания, что подтверждает доводы Степанова Л.Я., изложенные в письменном обращении о том, что объект регулярно посещается детьми и асоциальными лицами. 14.04.2020 осмотр проведен повторно. Меры по устранению выявленных нарушений Магаметгалеевым Р.А. приняты не были.
Просит суд обязать ответчика в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу судебного акта, принятого по результатам настоящего иска, устранить нарушения требований о безопасности неэксплуатируемой части здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке <данные изъяты> выполнив следующие действия: установить ограждение высотой не менее 1,6 метра, препятствующее доступу на объект людей и животных; разместить информационные щиты, предупреждающие об опасности нахождения людей на объекте; произвести работы, направленные на усиление аварийных конструкций с целью обеспечения безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации части здания, принадлежащей Степанову Л.Я.; в случае неисполнения Магаметгалеевым Р.А. принятого по настоящему иску судебного постановления взыскать с Магаметгалеева Р.А. в пользу администрации города Кемерово в качестве судебной неустойки <данные изъяты> в день, начиная со дня неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.
Определением от 30.07.2020 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ответчика Магаметгалеева Р.А. -Санжаревский Е.В.
14.08.2020 от финансового управляющего Магаметгалеева Р.А. -Санжаревского Е.В. в суд поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, как не подлежащему рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (л.д.41-42).
В судебном заседании представитель истца - администрации г. Кемерово - Горчаков Е.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, в нем изложенным. Против прекращения производства по делу по основаниям ст.220 ГПК РФ возражал, мотивируя тем, что в данном случае возникший между сторонами спор подлежит разрешению именно в порядке гражданского судопроизводства.
В судебное заседание ответчик Магаметгалеев Р.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Степанов Л.Я., и его представитель Алешин И.А., действующий в порядке ч.6 ст.54 ГПК РФ, заявленные истцом требования, поддержали, в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства о прекращении производства по делу просили отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 августа 2020 года постановлено:
Иск администрации г. Кемерово к ответчику Магаметгалееву РА об обязании совершения действий в отношении объекта капитального строительства оставить без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Администрации г. Кемерово - Горчаков Е.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что требования истца носят неимущественный характер и не подлежали оставлению без рассмотрения. Считает, что исковые требования подлежали рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ответчика.
В заседании судебной коллегии представитель Администрации г. Кемерово - Горчаков Е.П., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить. Частную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Рудничный районный суд города Кемерово принял обжалуемое определение избрав в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными, противоречивыми и преждевременными.
Из материалов дела следует, что исковое заявление администрации г. Кемерово к Магаметгалееву Р.А. об обязании совершения действий в отношении объекта капитального строительства, поступило в суд 18.05.2020. При этом определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7789/2019 от 15.08.2019 в отношении Магаметгалеева Р.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина (л.д.43-50). С момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, предусмотренные ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 по делу N А27-7789/2020 Магаметгалеев Р.А. признан банкротом (л.д.51-57).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7789/2019 от 11.06.2020 финансовым управляющим в отношении имущества должника утвержден Санжаревский Е.В. (л.д.58-60).
При этом в ходе рассмотрения дела финансовым управляющим ответчика - Санжаревским Е.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции посчитал необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения ввиду того, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Судом не принято во внимание, что исковые требования администрации города Кемерово, носят неимущественный характер, заявлены в соответствии с п. 1 ст. 46 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и основаны на положениях п. 6 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в силу которых ответчик обязан был устранить нарушения требований о безопасности своей части здания, угрожающей жизни и здоровью граждан.
Делая вывод о том, что заявленные требования относятся к перечисленным в п. 2 ст. 213.11 Закона 127-ФЗ и подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд не устранил возникших противоречий в части возможности отнесения спорных вопросов о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к требованиям, вытекающим из материального характера.
В соответствии с п.1 ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом в соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
Таким образом, для участия в деле о банкротстве кредитор должен обладать по отношению к должнику требованием по денежному обязательству.
Однако по настоящему спору истец просит суд обязать ответчика в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу судебного акта, принятого по результатам настоящего иска, устранить нарушения требований о безопасности неэксплуатируемой части здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке <данные изъяты> выполнив следующие действия: установить ограждение высотой не менее 1,6 метра, препятствующее доступу на объект людей и животных; разместить информационные щиты, предупреждающие об опасности нахождения людей на объекте; произвести работы, направленные на усиление аварийных конструкций с целью обеспечения безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации части здания, принадлежащей Степанову Л.Я.; в случае неисполнения Магаметгалеевым Р.А. принятого по настоящему иску судебного постановления взыскать с Магаметгалеева Р.А. в пользу администрации города Кемерово в качестве судебной неустойки <данные изъяты> в день, начиная со дня неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.
Суду следует дать правильную оценку заявленным требованиям, установить, носят ли требования Администрации г.Кемерово неимущественный характер, заявлены ли в соответствии с п.1 ст. 46 ГПК РФ в защиту прав, свобод, интересов неопределенного круга лиц и основаны на положениях п.6 ст.2 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст.35 Федерального закона от 30.12.2009г. N 384 - ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Судебная коллегия полагает, что для рассмотрения ходатайства финансового управляющего ответчика - Санжаревского Е.В. о прекращении производства по делу необходимо выяснить возможность преобразования в денежные требования заявленных истцом неденежных требований о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения требований о безопасности неэксплуатируемой части здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке <данные изъяты>
Однако, выяснить наличие данной возможности можно только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так, из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено на какой стадии в настоящее время находится процедура банкротства ответчика, включены ли какие-либо требования истца, либо спорное имущество в конкурсную массу.
Одновременно с этим судом первой инстанции вопрос о прекращении производства по делу не рассматривался, а разрешался вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, препятствуют разрешению ходатайства финансового управляющего ответчика - Санжаревского Е.В. о прекращении производства по делу в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 августа 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Направить настоящее гражданское дело в Рудничный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя Администрации г. Кемерово - Горчакова Е.П. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
