Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-8362/2020
г. Нижний Новгород 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Пуниной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
дело по апелляционной жалобе Целищевой Е. А.
на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года
по иску ПАО КБ "Восточный" к Целищевой Е. А. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Целищевой Е.А. В обоснование своих исковых требований указал следующее. [дата] между ПАО "Восточный экспресс банк" и Целищевой Е.А. был заключен договор кредитования [номер], согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 79984,74 рублей, сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS- сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.
В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.
По состоянию на [дата] задолженность по Договору составляет 107902,55 рублей, с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности, при наличии таковых. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 58379,49 рублей - задолженность по основному долгу; 49523,06 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с [дата] по [дата].
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Целищевой Е.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору [номер] от [дата] в размере 107902,55 рублей. Взыскать с ответчика Целищевой Е.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 3358,05 рублей.
Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года с учетом определения суда от 17 июля 2020 года (об исправлении описки) иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворен. С ответчика Целищевой Е. А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору [номер] от [дата] в размере 107902,55 рублей, в том числе: 58379,49 рублей - задолженность по основному долгу; 49523,06 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
С ответчика Целищевой Е.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана государственная пошлина в размере 3358, 05 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда Целищевой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не правильно определилобстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814) и других - применимы отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и если договором займа предусмотрено возвращение частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Целищевой Е. А. был заключен договор кредитования [номер], согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 79984,74 рублей., сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.
По состоянию на [дата] задолженность по Договору составляет 107902,55 рублей, с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности, при наличии таковых. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 58379,49 рублей - задолженность по основному долгу; 49523,06 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Задолженность образовалась в период с [дата] по [дата].
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчиком представлено не было.
Расчет задолженности, представленный банком, исследован в судебном заседании, судом признан обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Целищева Е.А. не представила суду доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости надлежащего исполнения своих обязательств по оплате кредитной задолженности своевременно и в полном объеме.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 819, 807, 809-811 ГК РФ, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, получившим кредит, обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Целищевой Е.А. не могут служить основанием отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Заключив договор, ответчик добровольно приняла на себя обязательства, согласился с условиями договора. Тем самым, ответчик не могла не осознавать, что при возникновении кредитной задолженности банк вправе потребовать возврата суммы предоставленного кредита вместе с процентами на просроченную задолженность и неустойкой, предусмотренной Тарифами.
Указывая на то, что произведенная сумма платежей по кредиту полностью покрывает размер кредита, ответчиком в данном случае не учитывается, что в связи с несвоевременным внесением платежей ему начислялись неустойки, штрафы и комиссии, которые оплачивались из внесенных ответчиком платежей. Сведений о том, что условия кредитного договора о размерах и условиях оплаты неустоек, штрафов и комиссий признавались недействительными материалы дела не содержат.
Не может явиться основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в установочной части решения.
Согласно материалам дела, определением Воскресенского районного суда Нижегородской области 17 июля 2020 года в решении суда была устранена допущенная в установочной части техническая описка. Таким образом, обжалуемое решение не содержит в себе неточностей и противоречий.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года с учетом определения суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целищевой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
