Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-8362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-8362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Яшиной И.В.
судей
Савельевой Т.Ю.Грибиненко Н.Н.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года гражданское дело N 2-706/2019 по апелляционной жалобе Шеломенцева Николая Андреевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года по иску Шеломенцева Николая Андреевича к ООО "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Шеломенцева Н.А. - Румянцевой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Шеломенцев Н.А. обратился в суд с иском к ООО "ДНС-Ритейл", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар и сопутствующие к нему товары в размере 3699 руб., неустойку за период с 08.05.2018 по 27.08.2018 в размере 106385 руб. 44 коп., неустойку с 28.08.2018 по день вынесения решения в размере 1% от суммы задолженности 3699 руб. за каждый день просрочки, после вынесения решения производить взыскание неустойки в размере 1% от суммы задолженности 3699 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга в размере 2699 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20000 руб. в счет возмещения расходов за юридическую помощь, 1500 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, штраф.
В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на то, что 24.03.2018 в магазине розничной продажи ООО "ДНС-ЦФО" приобрел смартфон марки Apple iPhone X 5.8*256Gb SpaceGrey 6x2.5Chz/3072Mb/2436xl 125/OLED/LTE/IP63/Caml2(x2)iOS, серийный номер SGON W42QBJCL8, стоимостью 89499 руб. Также в магазине были приобретены сопутствующие к смартфону товары: беспроводное зарядной устройство, стоимостью 3699 руб., защитное стекло для Apple iPhone X, стоимостью 1099 руб., накладка для Apple iPhone X, стоимостью 690 руб. Продавцом предоставлена гарантия качества смартфона сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока выявились существенные недостатки: систематическое прерывание связи, некоторые исправные SIM карты в смартфоне не работали. В связи с указанными недостатками в соответствии с условиями предоставленной истцу гарантии качества товара (предложение от 24.03.2018 N В-07139688) 23.04.2018 истец обратился в официальный сервисный центр iPort в ТРЦ "Радуга" - ООО "Технические системы", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, д. 14. Согласно акту от 26.04.2018 N ТС004294, составленному сервисным центром по результатам диагностики смартфона, установлены следующие недостатки: устройство не заряжается, не видит заведомо исправные SIM карты, восстановление операционной системы iOS невозможно. Указанные недостатки являются существенными, поскольку делают невозможным использование смартфона по назначению и неустранимы. В результате гарантийного обслуживания сервисный центр предложил истцу взамен неисправного устройства другой аналогичный смартфон. От указанного предложения истец отказался, поскольку ему не была предоставлена информация о том, что предложенное ему устройство является новым, а не бывшем в употреблении и восстановленным после ремонта. 27.04.2018 истец обратился к продавцу - ООО "ДНС-ЦФО" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар и сопутствующие к нему товары. В письме от 28.04.2018 продавец отказал истцу возвратить денежные средства, ссылаясь на то, что согласно акту сервисного центра от 26.04.2018 N ТС004294 недостатки товара устранены. Тем не менее, в том же акте указано, что вместо сданного истцом в сервисный центр смартфона с серийным номером SGON W42QBJCL8 ему предложен другой смартфон с серийным номером DN PW60SRJCL8. По сути, вместо ремонта одно устройство поменяно на другое, что подтверждается разницей серийных номеров. При этом предложенное истцу устройство возможно было в употреблении и восстановлено после ремонта.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2019 года, производство по делу в части требований Шеломенцева Н.А. к ООО "ДНС-ЦФО" о взыскании стоимости смартфона в размере 89499 руб., стоимости защитного стекла 1099 руб., стоимости накладки в размере 690 руб. - прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДНС-Ритейл" в пользу Шеломенцева Н.А. взысканы неустойка за период с 08.05.2018 по 26.04.2019 года в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9611 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1441 руб. 65 коп., штраф в размере 12500 руб.
Также решением возложена обязать на Шеломенцева Н.А. вернуть приобретенный 24.03.2018 года товар (смартфон марки Apple iPhone X 5.8*256Gb SpaceGrey 6x2.5Chz/3072Mb/2436x1125/OLED/LTE/Cam12(x2)iOS) в ООО "ДНС-Ритейл".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "ДНС-Ритейл" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 900 руб.
В апелляционной жалобе истец Шеломенцев Н.А. просит указанное решение отменить в части обязания истца передать смартфон ответчику, изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и расходов на представителя, взыскать в полном объеме.
Ответчик решение суда не обжалует.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела: 24.03.2018 года истец приобрел у ответчика смартфон марки Apple iPhone X 5.8*256Gb SpaceGrey 6x2.5Chz/3072Mb/2436xl 125/OLED/LTE/IP63/Caml2(x2)iOS, серийный номер SGON W42QBJCL8, стоимостью 89499 руб. Также в магазине были приобретены сопутствующие к смартфону товары: беспроводное зарядной устройство стоимостью 3699 руб., защитное стекло для Apple iPhone X стоимостью 1099 руб., накладка для Apple iPhone X стоимостью 690 руб. Всего стоимость товаров составляет 94987 руб.
В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока выявились недостатки: систематическое прерывание связи, некоторые исправные SIM карты в смартфоне не работали. В связи с указанными недостатками в соответствии с условиями предоставленной истцу гарантии качества товара (предложение от 24.03.2018 N В-07139688), 23.04.2018 истец обратился в официальный сервисный центр iPort в ТРЦ "Радуга" - ООО "Технические системы", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, д. 14.
Согласно акту от 26.04.2018 N ТС004294, составленному сервисным центром по результатам диагностики смартфона, установлены следующие недостатки: устройство не заряжается, не видит заведомо исправные SIM карты, восстановление операционной системы iOS невозможно.
В результате гарантийного обслуживания сервисный центр предложил истцу заменить неисправное устройство на другой аналогичный смартфон.
27.04.2018 истец обратился к продавцу - ООО "ДНС-ЦФО" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар и сопутствующие к нему товары. В письме от 28.04.2018 продавец отказался истцу возвратить денежные средства, мотивировав свой отказ тем, что согласно акту сервисного центра от 26.04.2018 N ТС004294 недостатки товара устранены.
Тем не менее, в том же акте указано, что вместо сданного истцом в сервисный центр смартфона с серийным номером SGON W42QBJCL8 ему предложен другой смартфон с серийным номером DN PW60SRJCL8.
Согласно платежного поручения N 2710 от 26.04.2019 ответчик произвел истцу перевод уплаченных за товар денежных средств в размере 91288 руб. по претензии от 27.04.2019.
Суд первой инстанции, установив, что истцу был продан товар с существенными недостатками, которые ответчиком не устранены, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи с возвращением уплаченных денежных средств за приобретенный некачественный товар, руководствуясь положениями ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскал в пользу истца неустойку в размере 15000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие со снижением на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, поскольку ответчик, заявляя требование о применении ст. 333 ГК РФ не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки и полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательств с 08.05.2018 по 26.04.2019, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание исполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар только 26.04.2019 года, судебная коллегия находит сумму неустойки 15000 руб., взысканной судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает целесообразным изменить обжалуемое решение в части размера взысканной неустойки, увеличив его до 50000 руб.
По мнению судебной коллегии, данная сумма является разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.
Взыскание компенсации морального вреда согласуется с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей ", размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке удовлетворены не были, судом в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "ДНС-Ритейл" в пользу истца взыскан штраф.
При этом, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о неправомерном исключении судом первой инстанции при расчете суммы штрафа сумм, выплаченных ООО "ДНС-Ритейл" истцу в ходе рассмотрения дела, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Как следует из материалов дела, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2019 года производство по делу в части требований Шеломенцева Н.А. к ООО "ДНС-ЦФО" о взыскании стоимости смартфона в размере 89499 руб., стоимости защитного стекла 1099 руб., стоимости накладки в размере 690 руб. прекращено, в связи с отказом истца от указанный требований.
Поскольку Шеломенцев Н.А. отказался от иска в части требований к ООО "ДНС-ЦФО", у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с учетом уплаченных ответчиком денежных средств в ходе судебного разбирательства по делу в размере 91288 руб.
Вместе с тем, поскольку судебной коллегией был увеличен размер взысканной неустойки, подлежит изменению и штраф, взыскиваемый в пользу потребителя по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составит 30000 руб. (50000 руб. + 10000 руб.): 2.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на истца обязанности вернуть приобретенный 24.03.2018 года товар, поскольку акт N ТС004294 от 26.04.2018 года, не содержит подписи истца о получении товара из ремонта, кроме того, как следует из ответа ООО "Эпл Рус", смартфон с серийным номером DN PW60SRJCL8, используется иным лицом.
Учитывая изложенное из резолютивной части решения подлежит исключение указание суда о возложении на истца обязанности вернуть приобретенный 24.03.2018 года товар - смартфон марки Apple iPhone X 5.8*256Gb SpaceGrey.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года изменить в части размера неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.
Взыскать с ООО "ДНС-Ритейл" в пользу Шеломенцева Николая Андреевича неустойку за период с 08.05.2018 года по 26.04.2019 года в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 руб., штраф в размере 30000 руб.
Исключить из резолютивной части решения указание на обязанность Шеломенцева Николая Андреевича вернуть приобретенный 24.03.2018 года товар (смартфон марки Apple iPhone X 5.8*256Gb SpaceGrey 6x2.5Chz/3072Mb/2436x1125/OLED/LTE/Cam12(x2)iOS) в ООО "ДНС-Ритейл".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
