Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года №33-8362/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-8362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Гаврюшину А.А. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе Гаврюшина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Гаврюшина А.А. и его представителя Галеевой А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Гаврюшину А.А. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что 28 августа 2008 года между банком и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства.
Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы основной долг в размере 359994 руб. 05 коп., проценты в размере 65597 руб. 83 коп., пени в размере 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8603 руб.
На основании вступившего в законную силу судебного постановления взыскателю выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Решение суда о взыскании основного долга исполнено 26 апреля 2019 года, в связи с чем банк до указанной даты продолжил начисление процентов за пользование кредитом.
Истец просил суд взыскать с Гаврюшина А.А. проценты за пользование кредитом в размере 271027 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5910 руб. 28 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года исковые требования банка удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Гаврюшин А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, снизив взысканную сумму процентов до 56260 руб. 55 коп. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его заявление о применении исковой давности. Считает, что расчет процентов произведен неверно.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2008 года между ПАО "Банк Уралсиб" (ранее ОАО "Банк Уралсиб") и Гаврюшиным А.А. заключен договор, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя последнего кредитную карту и предоставил кредитную линию.
Ответчик получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, что не оспаривается.
По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору кредитор обратился за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем районным судом 21 сентября 2015 года принято решение о взыскании с Гаврюшина А.А. задолженности по договору.
Впоследствии по жалобе ответчика решение районного суда отменено и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года с Гаврюшина А.А. взысканы основной долг в размере 359994 руб. 05 коп., проценты в размере 65597 руб. 83 коп., неустойка в размере 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8603 руб.
Не основании вышеуказанных судебных постановлений взыскателю выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства (л.д. 28, 29).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что вынесение судебного постановления о взыскании основного долга и процентов не прекращает обязательства заемщика, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 28 февраля 2015 года по 26 апреля 2019 года, отклонив заявление ответчика о применении исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Предъявляя настоящие исковые требования о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом за период с 28 февраля 2015 года по 26 апреля 2019 года, истец исходил из того, что должник обязан уплатить кредитору проценты, поскольку до момента возврата присужденного основного долга он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено о применении исковой давности, однако суд первой инстанции такое заявление отклонил, указав, что ранее в июне 2015 года банк обращался за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем по делу 21 сентября 2015 года вынесено решение, отмененное судом апелляционной инстанции 17 августа 2017 года с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что период судебной защиты нарушенного права подлежит исключению из срока исковой давности.
Между тем судом не учтено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ) (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, и те обстоятельства, что возврат ответчиком денежных средств и уплата процентов за их пользование должны были осуществляться ежемесячными платежами, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному заемщиком платежу.
Судом первой инстанции верно указано о том, что ранее кредитор обращался за судебной защитой нарушенного права, однако ранее банком заявились требования о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 27 февраля 2015 года, тогда как требования о взыскании процентов, начисленных по истечении указанной даты, не заявлялись, в связи с чем срок исковой давности по таким требованиям продолжал течь.
Из представленных материалов следует, что 09 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврюшина А.А. задолженности по кредитному договору от 28 августа 2008 года за период с 28 февраля 2015 года по 26 апреля 2019 года в размере 271027 руб. 71 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
При этом с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 26 августа 2016 года, что следует из возражений на апелляционную жалобу (л.д. 126-128), и подтверждено стороной ответчика.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Определением от 08 ноября 2019 года мировой судья отменил судебный приказ от 09 сентября 2019 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Учитывая, что с настоящим исковым заявлением ПАО "Банк Уралсиб" обратилось 12 декабря 2019 года, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, истец с учетом заявления противной стороны о применении исковой давности вправе претендовать на взыскание процентов за пользование кредитом, начисленных за период, предшествующий трем годам со дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.
При таком положении, по требованиям о взыскании с Гаврюшина А.А. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28 февраля 2015 года по 25 августа 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда не может быть признано законным и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.
При принятии по делу нового решения о взыскании с Гаврюшина А.А. процентов за пользование кредитом судебная коллегия исходит из представленной банком выписки по счету (л.д. 18-20), в соответствии с которой за период с 19 мая 2017 года по 31 августа 2018 года в порядке принудительного исполнения судебного постановления с ответчика взимались денежные средства.
С учетом вышеуказанных взиманий и размера согласованной при заключении договора процентной ставки (22 процента годовых) за период с 26 августа 2016 года по 21 июля 2017 года на сумму основного долга (359994 руб. 05 коп) начислены проценты в размере 71528 руб. 41 коп.
При этом к 21 июля 2017 года поступивших на счет денежных средств хватило для погашения части основного долга, в связи с чем последний уменьшился до 347899 руб. 79 коп.
Впоследствии с учетом уплаченных в счет основного долга платежей:
за период с 22 июля 2017 года по 26 июля 2017 года за пользование кредитом начислены проценты в размере 1048 руб. 47 коп.,
за период с 27 июля 2017 года по 02 августа 2017 года - в размере 1241 руб. 35 коп.,
за период с 03 августа 2017 года по 08 августа 2017 года - в размере 869 руб. 86 коп.,
за период с 09 августа 2017 года по 21 августа 2017 года - в размере 1464 руб. 06 коп.,
за период с 22 августа 2017 года по 23 августа 2017 года - в размере 160 руб. 52 коп.,
за один день 24 августа 2017 года - в размере 49 руб. 38 коп.,
за период с 25 августа 2017 года по 04 октября 2017 года - в размере 698 руб. 02 коп.,
за период с 05 октября 2017 года по 31 августа 2018 года - в размере 2384 руб. 72 коп.,
за период с 01 сентября 2018 года по 26 апреля 2019 года - в размере 1714 руб. 41 коп.
Таким образом, всего за период с 26 августа 2016 года по 26 апреля 2019 года Гаврюшин А.А. обязан уплатить проценты за пользование кредитом в размере 81159 руб. 20 коп., в связи с чем указанную сумму надлежит взыскать с последнего в пользу ПАО "Банк Уралсиб".
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Исходя из положений вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить распределение судебных расходов и отнести на Гаврюшина А.А. расходы банка по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (29,9%).
Судебная коллегия также считает возможным возмещение Гаврюшину А.А. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Гаврюшина А. А. в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по процентам по кредитному договору от 28 августа 2008 года в размере 81159 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1767 руб. 17 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в пользу Гаврюшина А. А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Александрина И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка