Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 33-8362/2020, 33-479/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 33-479/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Варчука А.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 октября 2020 года по исковому заявлению Варчука А. В. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Варчука А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Гарифуллина О.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Варчук А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указав, что он проходит военную службу в органах военной прокуратуры. 19.01.2019 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 3 097 315 руб. сроком на 60 мес. до 19.01.2024г. Одновременно с заключением кредитного договора ему было озвучено обязательное условие о необходимости страхования жизни и здоровья только в страховой компании "ВТБ-страхование". В этот же день он заключил договор страхования, оплатив страховую премию в размере 297 345 руб. Изучив программу страхования "Финансовый резерв", размещенную на сайте банка, установил, что данный вид страхования не распространяется на военнослужащих. С целью страхования жизни и здоровья генеральной прокуратурой РФ и АО "Согаз" на 2019г. заключен контракт, но указанная страховая компания в списке аккредитованных страховых организаций на сайте банка не значится. В установленный 14-дневный срок он отказался от договора страхования, о чем направил письменное заявление. Страховая компания вернула страховую премию в размере 297 345 руб., которую он направил на погашение кредита. Вместе с тем, 04.03.2019г. в личном кабинете на сайте ПАО "ВТБ" он обнаружил, что процентная ставка по кредиту изменена в сторону увеличения, размер аннуитентного платежа составил 68 647,21 руб. вместо установленного 67 189,42 руб. Банк самовольно изменил процентную ставку, в связи с чем он направил ответчику претензию, которая оставлена без рассмотрения. Поскольку процентная ставка увеличена ответчиком в одностороннем порядке, общая сумма переплаты на 20.07.2020г. составляет 429 283,06 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 429 283,06 руб.; штраф - 214 641,50 руб.; неустойку, которую определить на момент вынесения решения судом.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Варчука А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Варчук А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указав, что суд не рассмотрел поданным им через "ГАС-Правосудие" замечания на протокол судебного заседания; предложенная банком страховая компания и вид страхования не распространяется на военнослужащих, в связи с чем у Банка не имелось правовых оснований для изменения процентной ставки; выводы суда о том, что он не является застрахованным после отказа от страхования, ошибочны, поскольку он являлся и является застрахованным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2019 года между Варчуком А.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму 3 097 345 руб. сроком на 60 месяцев под 10,9% годовых; процентная ставка определена как разница между базовой (п. 4.2 Индивидуальный условий Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размер 7,1 % годовых; базовая процентная ставка - 18%, о чем имеется указание в п. 4 Кредитного договора.
Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Общих условий потребительского кредита и Индивидуальных условий договора.
Ежемесячные платежи при процентной ставке в 10,9 % годовых составляют 67 189,42 руб., размер последнего платежа - 66 703,23 руб. Дата ежемесячного платежа - 19 числа каждого календарного месяца.
Согласно пункту 26 условий договора, для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 настоящих условий, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, однако, заключение данного договора не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, определенного пунктом 4 индивидуальных условий договора.
Индивидуальные условия договора с истцом как заемщиком, были согласованы и им подписаны.
В анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), Варчук А.В. выразил согласие на оказание ему услуг по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования (пункт 15).
Кроме того, заемщик подтвердил, что программа страхования предоставляется по его желанию и не влияет на предоставление кредита и срок его возврата.
Для получения дисконта по процентной ставке истец заключил договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" сроком на 60 месяца.
Страховая премия составила 297 345 руб., которая была перечислена банком ВТБ (ПАО) на основании заявления истца от 19.01.2019 года в ООО СК "ВТБ Страхование".
Таким образом, с учетом того, что заемщик застраховал жизнь и здоровье, в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Индивидуальных условий договора, процентная ставка при заключении кредитного договора составила 7,1 % годовых.
В последующем, Варчук А.В. отказался от страхования, согласно платежному мемориальному ордеру оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв была возвращена истцу в размере 297 345 руб.
В связи с отказом Варчука А.В. от договора страхования, в соответствии с условиями кредитного договора, заемщику установлена базовая процентная ставка по кредиту в размере 18 % годовых.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Варчук А.В. указывал на незаконность действий Банка по увеличению размера процентной ставки в одностороннем порядке.
05.03.2019 Варчук А.В. направил в адрес ответчика претензию о продолжении применения дисконта и установлении процентной ставки в размере 10,9%, перерасчете процентов за пользование кредитом за период необоснованного прекращенного действия дисконта, которая оставлена без рассмотрения.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. статьями 421, 432, 309-310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что на стадии заключения кредитного договора Варчук А.В. располагал полной информаций о размере процентной ставки и условиях ее изменения в случае прекращения договора страхования, добровольно подписал кредитный договор, содержащий в себе условия о праве Банка в одностороннем порядке не применять установленный в пунктах 2.10, 2.11 Общий условий договора дисконт в случае прекращения действия договора страхования жизни; что истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для предоставления кредита, а является основанием для получения дисконта по процентной ставке. При указанных обстоятельствах, доводы истца об изменении банком условий кредитного договора в одностороннем порядке суд признал ошибочными.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 20 кредитного договора, кредитный договор состоит из правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия).
Пунктом 2.10 Общих условий предусмотрено, что в случае если индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию. При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование). В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий договора.
Для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях. Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год (если срок кредита менее года - на срок кредита). При желании заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок. Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка (пункт 2.11 Общих условий).
В силу пункта 22 Индивидуальных условий договора, заемщик подтверждает, что до подписания кредитного договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.
Согласно пункту 25 условий договора, для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 настоящих условий, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, однако, заключение данного договора не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, определенного пунктом 4 индивидуальных условий договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, в том числе о предоставлении дисконта относительно процентной ставки по кредитному договору, истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для предоставления кредита, а является основанием для получения дисконта по процентной ставке.
Из материалов дела следует, что информация о размере процентной ставки содержится в самом кредитном договоре, в частности, в пункте 4.1 индивидуальных условий, при этом процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1% годовых.
В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий договора (18% годовых).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения страхования жизни, действовал в своей воле и своем интересе, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, добровольно подписал кредитный договор, содержащий в себе условия о прекращении действия дисконта и применении базовой ставки в размере 18% в случае прекращения действия страхования жизни и здоровья, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел поданные им через "ГАС-Правосудие" замечания на протокол судебного заседания, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела. Определением судьи от 22.10.2020 года поданные истцом замечания на протокол судебного заседания были отклонены (л.д. 116).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Варчука А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.С. Жельнио
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
