Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8362/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-8362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Зудерман Е.П. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Орского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика - Калько Н.Ю., апелляционную жалобу поддержавшую, помощника Оренбургского транспортного прокурора Павликовой Ю.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, а также поступивших на ней возражений, рассмотрев в их пределах материалы дела,
установила:
Орский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ОАО "РЖД" в котором просил обязать ответчика устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в Доме культуры Железнодорожников в (адрес) ДСС ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: (адрес), а именно: установить между зрительным залом и глубинной колосниковой сценой противопожарную стену 1-го типа; лестничные клетки (центральный вход) оборудовать дверями с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах; в лестничных клетках (центральный вход), предназначенных для эвакуации людей, как из надземных этажей, так и из подвального этажа, оборудовать обособленным выходам наружу из подвального этажа, отделенного на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.
В обоснование иска указал, что проведенной проверкой исполнения законодательства о пожарной безопасности в Доме культуры Железнодорожников в (адрес) ДСС ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД", который является объектом массового пребывания людей, установлены нарушения положений Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которые отражены в акте проверки от (дата).
Определением суда от 03 октября 2018 года к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Главное Управление МЧС России по Оренбургской области для дачи заключения по делу.
Определением суда от 22 ноября 2018 года производство по делу в части возложения на ответчика обязанности установить между зрительным залом и глубинной колосниковой сценой противопожарную стену 1-го типа прекращено в связи с отказом истца от части иска.
Определением суда от 23 июля 2019 года производство по делу в части требований прокурора об обязании ответчика оборудовать лестничные клетки (центральный вход) Дома культуры Железнодорожников в (адрес) ДСС ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" по адресу: (адрес), дверями с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах, а также обособленным выходом наружу из подвального этажа отделенного на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа прекращено в связи с отказом истца от части иска.
В ходе рассмотрения дела Орский транспортный прокурор уточнил исковые требования, окончательно просил суд обязать ОАО "РЖД" ограничить хранение пожароопасных материалов, а также размещения гардеробных и мастерских по ремонту одежды и обуви в помещениях убежищ N и N, размещенных в подвальном помещении Дома культуры Железнодорожников в (адрес) ДСС ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" по адресу: (адрес).
В судебном заседании старший помощник Орского транспортного прокурора Митцева Т.Х. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Белашева Е.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2017 года исковые требования Орского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности удовлетворены, суд обязал ОАО "Российские железные дороги" ограничить хранение пожароопасных материалов, а также размещение гардеробных и мастерских по ремонту одежды и обуви в помещениях убежищ N и N, размещенных в подвальном помещении Дома культуры Железнодорожников в (адрес) ДСС ЮУЖД - филиала открытого акционерного общества "РЖД" по адресу: (адрес).
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается также на то, что истец в нарушение части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменял предмет и основание иска. Указывает, что доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц со стороны ответчика, то есть доказательств хранения пожароопасных материалов, а также размещения гардеробных и мастерских по ремонту одежды и обуви в помещениях убежищ N и N в подвальном помещении Дома культуры Железнодорожников в (адрес) истцом представлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствие ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
В силу ст. 20 указанного Федерального закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к числу которых относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Орской транспортной прокуратурой совместно со специалистом надзорной деятельности по г. Орску и г. Новотроицку ОНД и ПР главного Управления МСЧ России по Оренбургской области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в Доме культуры Железнодорожников в (адрес) ДСС ЮУЖД-филиала ОАО "РЖД", в ходе которой выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, о чем составлен акт от 10 апреля 2018 года.
Собственником двухэтажного клуба на 600 мест. Дом культуры литер А21, общей площадью 4 103,2 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) является ОАО "Российские железные дороги".
Из технического паспорта объекта недвижимости следует, что его строительство завершено в 1957 году.
В подвальных помещениях Дома культуры Железнодорожников в г. Орске расположены объекты гражданской обороны- убежища N и N, введенные в эксплуатацию в 1957 году.
Согласно п. 5.4.4. СП 88.13330.2014. Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77* (утв. Приказом Минстроя России от 18.02.2014 N 59/пр, ред. от 23.01.2019) в зданиях входы в помещения, приспосабливаемые под убежища, допускается устраивать через общие лестничные клетки при условии отсутствия в этих помещениях пожароопасных материалов.
При наличии в помещениях, приспосабливаемых под убежища, сгораемых материалов, гардеробных и мастерских по ремонту одежды и обуви выход на первый этаж следует предусматривать через отдельные лестничные клетки, ведущие до первого этажа, а также допускается применять для выхода общую лестничную клетку, устраивая для этих помещений обособленные выходы наружу, отделенные от остальной части лестничной клетки глухими несгораемыми ограждающими конструкциями с пределом огнестойкости не менее REI 90.
В целях установления возможности эксплуатации Дома культуры Железнодорожников в г. Орске без угрозы для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара, судом по делу проведена судебная экспертиза.
Из заключения экспертов ФГБУ "***" З.Д.Ю., Б.А.Е. от (дата) следует, что выходы из убежищ N, N, расположенных в подвальных помещениях Дома культуры Железнодорожников в (адрес) возможно выполнять через общие лестничные клетки при условии отсутствия в этих помещениях сгораемых материалов, гардеробных и мастерских по ремонту одежды и обуви. Экспертами сделаны выводы о том, что дополнительные компенсирующие мероприятия, обеспечивающие ограничение распространения пожара не требуются, за исключением ограничения хранения пожароопасных материалов, либо размещения гардеробных и мастерских по ремонту одежды и обуви в помещениях убежищ N и N.
Принимая решение о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения требований противопожарной безопасности, руководствуясь положениями ст. 52, 88 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", с учётом названного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, согласно которому в целях предотвращения, обнаружения и ограничения опасных факторов пожара на людей ответчиком должны быть проведены следующие противопожарные мероприятия: ограничить хранение пожароопасных материалов, а также размещение гардеробных и мастерских по ремонту одежды и обуви в помещениях убежищ N и N в подвальном помещении Дома культуры Железнодорожников в (адрес) по адресу: (адрес).
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что доказательств, подтверждающих допущение ответчиком названных нарушений в суд первой инстанции не представлено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих допущенное ответчиком нарушения являются обоснованными, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
