Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8362/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8362/2019
Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Царевой Татьяны Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Царева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая в его обоснование, что 14.11.2017г. в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Курочкина А.А., автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Царевой Т.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Курочкин А.А. В связи со случившимся истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 69150 рублей. Истец не согласился с указанной суммой и обратился к независимому оценщику - ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно заключениям N, N от 11.12.2017г. данной организации стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай с учетом износа составила 139497 рублей, утрата товарной стоимости - 51660 рублей.
Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 16535,43 рублей, неустойку за период с 05.12.2017г. по 11.03.2019г. в размере 212028,52 рублей, неустойку с 12.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 14500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта в сумме 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Истец Царева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, её представитель Говоркова М.Н. иск поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Крупина Е.А. - в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица - САО "ВСК", Курочкин А.А. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Царевой Т.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 16535,43 рублей, неустойку за период с 06.12.2017г. по 11.03.2019г. в размере 7000 рублей, неустойку за период с 12.03.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения - 16535,43 рублей, но не более 393000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Царевой Т.А. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1206,06 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на будущее время. Заявитель указывает, что взыскание неустойки на будущее время противоречит действующему законодательству, в том числе Закону "Об ОСАГО", лишает ответчика права в будущем защищать свои права и интересы, поскольку судом нарушение со стороны ответчика на будущее время с момента вынесения решения суда не установлено. Ответчик лишен возможности требовать снижения неустойки на будущее время.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам заявителя.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в ДТП 14.11.2017г. по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Курочкина А.А. был поврежден принадлежащий Царевой Т.А. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшей Царевой Т.А. страховое возмещение в размере 69150 рублей. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратилась к независимому оценщику - ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно заключениям N, N от 11.12.2017г. данной организации стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила 139497 рублей, утрата товарной стоимости - 51660 рублей, стоимость оценки - 14500 рублей.
07.05.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 88074,57 рублей.
Определением суда от 09.06.2018г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению N от 19.02.2019г. судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> комплекс повреждений автомобиль <данные изъяты> с технической зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.11.2017г., за исключением крыла заднего левого, вентиляционной решетки задней левой; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по справочникам РСА согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России от 19.09.2014г., N-П) составляет с учетом износа - 122100 рублей, без учета износа - 139300 рублей.
Установив изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из факта наступления страхового случая и обязанности ответчика по выплате возмещения истцу в результате ДТП 14.11.2017г., пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом исследований, проведенных <данные изъяты>", в размере 16535,43рублей (12210+51660-157224,57), а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, в частности положениям ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, Закону "Об ОСАГО" в соотношении с обстоятельствами конкретного спора. Правила оценки доказательств судом соблюдены.
Заявителем жалобы - ПАО СК "Росгосстрах" - факт страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения и неустойки не оспариваются.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
ПАО СК "Росгосстрах" настаивает, что взыскание неустойки на будущее время недопустимо.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" на будущее время, пришел к выводу об их законности и обоснованности, указал на необходимость взыскания неустойки за период с 12.03.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения - 16535,43 рублей, но не более 393000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК Российской Федерации, статья 179 АПК Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Приведенные правоположения о порядке взыскания неустойки на будущее время судом первой инстанции выполнены с учетом обстоятельств конкретного дела.
Доводы жалобы о невозможности взыскания неустойки на будущее время основаны на неверном толковании закона.
Иных доводов жалоба не содержит.
Нормы материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену решения, судом не нарушены.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
