Определение Ярославского областного суда от 15 ноября 2019 года №33-8362/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 33-8362/2019
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 ноября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "УФР" на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "УФР" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Савиновой Ольги Михайловны в пользу ООО "УФР" судебные расходы в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.03.2018 года по гражданскому делу по иску Савиновой О.М. к ООО "УФР" о защите прав потребителей, в удовлетворении заявленных исковых требований Савиновой О.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.05.2018 года апелляционная жалоба Савиновой О.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.03.2018 года оставлена без удовлетворения.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.03.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.05.2019 года, Савиновой О.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "УФР" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. за участие в суде первой инстанции по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "УФР".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения Савиновой О.М., суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения определения и удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление ООО "УФР" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Савиновой О.М. в пользу ООО "УФР" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
С указанным выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и процессуальному закону.
Доводы частной жалобы ООО "УФР" о безосновательном снижении судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО "УФР", объем оказанных им услуг, категорию сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения таких расходов в размере, определенном судом первой инстанции, то есть 5 000 рублей. Оснований для увеличения определенного районным судом размера подлежащих возмещению расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УФР" на указанное определение - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка