Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-8362/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
судей Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко Е.В.,
с участием адвоката Осауленко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-2733/2019 по иску ФИО1 к ООО УК "Надежный дом", ООО "Трейман" о взыскании имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега
по апелляционной жалобе ООО "Трейман"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 года
(судья районного суда Гусева Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "Надежный дом", ООО "Трейман" о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба 159 100 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 210 рублей, расходов по оплате госпошлины 4 256 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей (л.д. 4-6).
В обоснование требований ФИО1 указал, что является собственником транспортного средства "Ауди Q7", гос. номер N. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши <адрес> автомобиль истца получил повреждения.
ФИО1 обратился в УМВД России по г. Воронежу. 06.02.2019 по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении КУСП N 2618 от 04.02.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН". Согласно экспертному заключению N 36-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126 000 рублей, без учета износа составляет 159 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 7 210 рублей. Во внесудебном порядке ущерб не возмещен. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 года постановлено взыскать с ООО "Трейман" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате падения снега, в размере 159 100 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 7 210 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 526 рублей, а всего 172 436 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "УК Надежный дом" отказано (л.д. 137, 138-145).
В апелляционной жалобе ООО "Трейман" просило отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку снег с крыши на автомобиль истца упал 04 февраля 2019 года, а осмотр автомобиля проводился лишь 20 февраля 2019 года, в связи с чем сложно определить обстоятельства и причины ущерба. Не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и ненадлежащим содержанием дома. Истец искусственно изменил подсудность спора, указав в качестве соответчика ООО УК "Надежный дом", несмотря на то, что оно не обслуживает здание, принадлежащее ООО "Трейман", откуда по утверждению истца произошло падение снега на автомобиль. Истец не обращался с досудебной претензией к ООО "Трейман". (л.д. 150-154).
В судебном заседании представитель ООО "Трейман" по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 по ордеру ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.
ФИО1 в суд не явился. ООО УК "Надежный дом" представителя в суд не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Трейман" по доверенности ФИО7 и представителя ФИО1 по ордеру ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ФИО1 является собственником автомобиля "Ауди Q7", гос. номер N (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи с крыши здания <адрес>, рядом с которым был припаркован указанный выше автомобиль истца, данное транспортное средство получило повреждения.
Собственником здания по адресу: <адрес>, площадью 1116,9 кв.м, кадастровый N, на момент рассматриваемого события являлось ООО "Трейман" (л.д. 47-53).
В ходе проверки по сообщению Краснякова А.В. УМВД России по г. Воронежу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал автомобиль "Ауди Q7", гос. номер N во дворе <адрес>. Примерно в 15 час.00 мин., подойдя к автомобилю, обнаружил на нем снег. В ходе проведения осмотра на автомобиле обнаружено повреждение капота (вмятина). Постановлением УУП УМВД России по г. Воронежу от 06 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "УК Надежный дом" и ООО "Трейман" были направлены уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д. 44-46).
Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, на организованный истцом осмотр представители ответчиков не явились.
Согласно заключению независимого эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди Q7", гос. номер N, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, с учетом износа и округления составила 126 000 рублей, без учета износа 159 100 рублей (л.д. 7-38). Также истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 210 рублей (л.д.39-41).
Требования истца ответчиками в добровольном порядке исполнены не были.
Факт принадлежности ООО "Трейман" здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, ответчиками не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ООО "Трейман", поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате падения наледи с крыши нежилого здания, принадлежащего ООО "Трейман" и не находящегося на обслуживании ООО УК "Надежный дом". Обязанность содержать крышу, как часть здания, в исправном состоянии, не допускающем падения с нее каких-либо посторонних предметов, лежит на собственнике здания в силу положений ст. 210 ГК РФ. ООО "Трейман" ненадлежащим образом выполнял обязанности по своевременной уборке крыши здания, очистке ее от снега и наледи. Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба ответчиком ООО "Трейман" не представлено.
При этом, суд не усмотрел оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на ООО УК "Надежный дом", поскольку сведений о наличии договора, заключенного между ООО "Трейман" и ООО УК "Надежный дом" или иной управляющей или эксплуатирующей организацией, материалы дела не содержат. Как следует из представленного в материалы дела ответа Государственной Жилищной инспекции Воронежской области от 24 июня 2019 года ООО УК "Надежный дом" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в <адрес> по адресам: <адрес> (л.д. 101). Также представители ООО УК "Надежный дом" и ООО "Трейман" пояснили в судебном заседании, что между ними не был заключен договор на управление нежилым зданием.
Доводы жалобы о том, что достоверно не установлено место падения снега на автомобиль истца, причина падения отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, которую судебная коллегия признает правильной.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО "Трейман" не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в причинении ущерба ФИО1
Ответчики не оспаривали размер ущерба, заявленный к взысканию истцом, на основании экспертного исследования.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено, что истцом автомобиль был припаркован в месте стоянки других автомобилей, при этом запрещающие знаки парковки установлены не были.
В материалах дела нет сведений о том, что истец поставил автомобиль на опасно близком расстоянии от стены здания, не приняв во внимание угрозу падения снега с кровли, доказательств нарушения истцом ПДД, правил парковки, ответчиком не представлено. Место парковки не являлось проезжей частью. Знаков, запрещающих парковку, в месте расположения автомобиля не имелось.
При этом, наличие около здания ограждений в виде сигнальной ленты не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред, так как установление таких заграждений не является обстоятельством, исключающим вину лица, ответственного за вред, а также не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил.
Протокол осмотра места происшествия от 04 февраля 2019 года, составленный УУП УМВД России по г. Воронежу не содержит данных о наличии ограждения в месте расположения машины истца. В свою очередь, оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, припарковал автомобиль в запрещенном для стоянки месте, специально огороженном запретными лентами, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по содержанию кровли здания в безопасном состоянии.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сбросу накопившегося на крыше здания <адрес> снега, повлекшего за собой неконтролируемый сход снежной массы и повреждение принадлежащего истцу автомобиля, который достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Трейман" в пользу ФИО1 ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в размере 159 100 рублей, а также расходов по оплате досудебной оценки в размере 7 210 рублей, и расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.
Доводы жалобы о том, что истец не обращался с досудебной претензией к ООО "Трейман" не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данной ситуации действующее законодательство не предусматривает обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Соблюдение правил подсудности и отсутствие злоупотребления правом при предъявлении иска применительно к указанию ответчиков подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.09.2019 (л.д. 116-120).
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трейман" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка